46 C 129/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno o 28 380,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem v , Anonymizováno, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, jako ceny za dodávku elektrické energie a plynu a úroku z prodlení.

2. Podle žaloby žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností , datum, znějící na částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností , datum, znějící na nedoplatek , částka, . Žalobkyně požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobkyně odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku , částka, . S ohledem na tuto skutečnost vystavila žalobkyně žalované fakturu za provedené odpojení na částku , částka, splatnou dne , datum, , kterou byla nucena uhradit distributorovi a zaslal ji žalované na poslední známou adresu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované upomínky, za níž žalované účtovala poplatek ve výši 2 x , částka, .

3. Žalobkyně uvedla, že s ní žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované nedoplatek za sdružené služby dodávky plynu se splatností , datum, znějící na částku , částka, . Žalobkyně dne , datum, provedl odpojení plynu v odběrném místě, za což si žalobkyně účtuje poplatek ve výši , částka, . Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované upomínky, za níž žalované účtovala poplatek ve výši 2 x , částka, .

4. Účastníce souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se v případě žalované má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jí zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

5. Z provedeného dokazování má soud po stránce skutkové za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (uvedená skutečnost vyplývá z uvedené smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtováním s variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, (vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtováním s variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, (vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtováním s variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, (vyúčtování za elektřinu). Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, , přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou , částka, (upomínka ze dne , datum, ). Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, , přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou , částka, (upomínka ze dne , datum, ).

6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, , , adresa, , a to dne , datum, (jak vyplývá z uvedené smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtováním s variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, (vyúčtování za plyn). Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení plynu v odběrném místě vyúčtováním s variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, (vyúčtování ze dne , datum, ). Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, , přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou , částka, (upomínka ze dne , datum, ). Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, , přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou , částka, (upomínka ze dne , datum, ).

7. Žalovaná byla před podáním žaloby upomínána ve smyslu § 142a o. s. ř. výzvou ze dne , datum, doložené včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, .

8. Po stránce právní došel soud k závěru, že mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie, resp. plynu mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu, resp. zemní plyn vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a zemního plynu a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a zemní plyn cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

9. Žalovaná pak porušila svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (§ 50 odst. 2 zák. a § 61 zákona č. 458/2000 Sb.), když za odběr elektřiny a plynu provedený v období shora uvedených shora nezaplatila. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky, vyhověl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2,5 x , částka, dle §14b a. t., náhrady tří režijních paušálů ve výši 3 x , částka, podle § 14b a. t., 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši , částka, a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení pak činí , částka, .

11. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o. s. ř.).