46 C 130/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného s doručovací adresou adresa žalovaného o 347 250,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 347 250,01 Kč, s úrokem ve výši 6,5 % ročně z částky 347 250,01 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 347 250,01 Kč od datum do zaplacení, a to v měsíčních splátkách po 15 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 58 766,06 Kč k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, a to v měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 347 250,01 Kč s příslušenstvím.

2. Podle žalobkyně byla dne datum mezi žalobkyní (dříve právnická osoba) a žalovaným uzavřena smlouva o stavebním spoření číslo. Na základě uvedené smlouvy o stavebním spoření požádal žalovaný o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne datum byla uzavřena mezi účastníky Smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo do výše 550 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v měsíčních splátkách ve výši 2 979,20 Kč. Současně byl žalovaný povinen provádět vklady na stavební spoření ve výši 1 650 Kč měsíčně. Žalovaný řádně vklady nehradil a hradil pouze splátky. V důsledku porušení úvěrové smlouvy žalobkyně dopisem ze dne datum od úvěrové smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni datum. Po provedeném zúčtování požaduje žalobkyně zaplacení částky 347 250,01 Kč s úrokem a úrokem z prodlení, která představuje nesplacenou část poskytnutého meziúvěru (jistinu) po zúčtování vkladového účtu s jeho zůstatkem ve výši 218 645,09 Kč.

3. Žalobkyně doplnila tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Zjistila, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou jako anonymizována dvě slova právnická osoba s.r.o. s průměrnou čistou mzdou ve výši částka měsíčně, byl svobodný a na dřívější úvěry splácel částka. Žalovaný nebyl beden v registrech BRKI a příjmení jako problematický klient. Při zohlednění předpokládaných nákladů byl žalovaný úvěr splácet.

4. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen jistinou ve výši 550 000 Kč, poplatky za upomínky 2 000 Kč a dlužnými úroky ve výši 13 895,10 Kč. Po zúčtování kladného zůstatku na vkladovém účtu ve výši 218 645,09 Kč zbývá uhradit zůstatek jistiny ve výši 347 250,01 Kč.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal pasivní. K jednání soudu se žalovaný nedostavil.

6. Z kontroly příjmů žalovaného ze dne datum (č. l. 38) okresní soud zjistil, že žalobkyně vycházela z průměrného čistého příjmu žalovaného ve výši částka měsíčně a z jeho výdajů ve výši částka měsíčně. Na dřívější úvěry u anonymizováno žalovaný splácel částka měsíčně. Příjmy žalovaného byla dostatečné k splácení meziúvěru. právnická osoba potvrdila dne datum příjem žalovaného ve výši částka měsíčně (č.l. 38 p.v.).

7. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne datum vyplývá, že žalovaný požádal o anonymizována čtyři slova ve výši 550 000 Kč. Úvěr měl být poskytnut na anonymizováno a anonymizováno.

8. Z žádosti o poskytnutí anonymizována čtyři slova ze dne datum a ze smlouvy o anonymizována dvě slova a anonymizována čtyři slova ze dne datum je zřejmé, že na základě uvedené smlouvy byl žalovanému anonymizováno ve výši 550 000 Kč poskytnut. Úvěr byl úročen úrokem ve výši 6,5 % p. a. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal splácet úroky z úvěru měsíční splátkou a současně se zavázal spořit na anonymizována dvě slova s měsíčním vkladem částka.

9. Dle potvrzené žádosti o čerpání ze dne datum vyplývá, že úvěr byl čerpán.

10. Z oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne datum soud zjistil, že výše splátky úroku z úvěru činila 2 979,20 Kč.

11. Z historického přehledu čerpání a splátek úvěru vyplývá, že žalovaný neprováděl vklady na stavební spoření a splátky úroků prováděl zpočátku pravidelně, avšak následně s prodlevami.

12. Dle oznámení věřitele ze dne datum byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Dluh ke dni zesplatnění činil 347 250,01 Kč. Zesplatnění bylo žalovanému odesláno, stejně jako pozdější předžalobní výzva.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

15. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl.

16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a lhůtu k plnění stanovil s ohledem na výši dluhu ve splátkách.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení činily celkem 58 766,06 Kč a představují je: paušální odměna advokáta za zastoupení dle sazeb stanovených v § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3,5 x 9 700 Kč, čtyři režijní paušály á 300 Kč (dle §§ 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.) tj. 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění tj. 1/2 úkonu, sepis žaloby a účast u jednání), cestovné osobním automobilem Hyundai AC Combi) z obec do obec a zpět ve výši 1 336,83 Kč (184 km x 8,68 Kč), náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč (6 započatých půlhodin za cestu z obec do obec a zpět tj. 6 x 100 Kč), částka odpovídající 21% DPH ze součtu předchozích částek tj. z částky 37 086,83 Kč činí 7 788,23 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 13 891 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyni nebyla přiznána náhrada za doplnění žaloby ze dne datum, neboť skutečnosti uvedené v tomto vyjádření mohly a měly být obsaženy již v žalobě. Vyjádření tak není účelné.

18. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.