46 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 325,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 325,82 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 770,06 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 119,95 Kč, s 18,9 % úrokem ročně z částky 12 325,82 Kč od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 12 325,82 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 070,50 Kč k rukám titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala soudu dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 12 325,82 Kč s úrokem a úrokem z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru reg. číslo, na základě kterého poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve formě povoleného přečerpání ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami. Úvěr byl úročen úrokem 18,9 % p. a. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně k jeho zesplatnění ke dni datum. Dlužná částka ke dni datum činila 15 215,83 Kč a byla tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 12 325,82 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem za období do datum v částce 770,06 Kč a zákonným úrokem z prodlení za období do datum v částce 2 119,95 Kč.

2. Žalobkyně doplnila žalobu a doložila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala a prověřila především na základě informací poskytnutých žalovaným. Ten uvedl, že jeho příjem činí 50 000 Kč a výdaje 34 316 Kč. Výdaje žalovaného měly sestávat z životních nákladů 13 316,50 Kč, nákladů na splátky úvěrů 15 500 Kč, nákladů na splátky revolvingu 700 Kč, tzv. regulací příjmu 3 200 Kč a dalšími výdaji 1 600 Kč). Žalobkyně po použití výpisu CRIF poskytovaného CBCB dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný a riziko nesplácení úvěru je nízké.

3. Účastníci souhlasili, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o.s.ř., resp. má se za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), když se k jim doručené výzvě nevyjádřili. Žalovanému byla výzva k vyjádření zasílána na adresu trvalého pobytu žalovaného zjištěnou z centrální evidence obyvatel.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum vyplývá, že žalovaný v žádosti uvedl, že má anonymizována dvě slova s anonymizováno, je anonymizována dvě slova, anonymizováno nebo anonymizována dvě slova, jeho čistý příjem měl činit částka, přičemž na splátky úvěrů měl vynakládat částka.

6. Ze smlouvy o aktivním kontu ze dne datum soud zjistil, že na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen žalobkyní běžný účet.

7. Ze smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání vyplývá, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve formě povoleného přečerpání ve výši 20 000 Kč, úročený úrokem ve výši 18,9 % p. a.

8. Z historických výpisů vyplývá, že žalovaný úvěr průběžně čerpal, avšak řádně zcela neuhradil.

9. Z oznámení o zesplatnění ze dne datum vyplývá, že pohledávka žalobkyně za žalovaným byla zesplatněna ke dni datum. Žalovanému byla stanovena lhůta pro uhrazení dluhu ve výši 24 105,47 Kč do datum.

10. Žalovaný byl vyzván rovněž předžalobní výzvou ze dne datum.

11. Je zřejmé, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného zkoumala dostatečně. Ostatně, žalovaný po dlouhou dobu úvěr řádně splácel.

12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

14. S ohledem na shora uvedení soud žalobě vyhověl.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě zákonné, neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Její náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 220,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 800 Kč. Celková výše nákladů řízení představuje částku 2 070,50 Kč.

17. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů na procesní úkon doplnění žaloby, neboť tomu mohla žalobkyně předejít vylíčením rozhodných skutečností již v samotné žalobě.

18. Žalovaný je povinen platit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.