46 C 141/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 970,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 600 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 2 412 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 370,60 Kč se řízení pro částečné zpětvzetí žaloby podle § 96 o. s. ř. zastavuje.

III. Ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 064,98 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 600 Kč od datum do datum se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 970,60 Kč s úrokem z prodlení a s úrokem. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaný mezi sebou distančně uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 600 Kč. Žalovaný měla splatit jistinu 9 600 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 2 412 Kč. Den splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na datum, kdy měla žalovaný poskytnuté prostředky splatit. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Žalobou požaduje žalobkyně zaplacení jistiny 9 600 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 2 412 Kč, smluvní pokuta ve výši 2 370,60 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 1 064,98 Kč. Nadto požaduje úrok z prodlení z částky 9 600 Kč od datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva není podepsaná žalovaným. V nepodepsané smlouvě je uvedeno datum splatnosti datum. Rovněž smlouva o všeobecných podmínkách poskytnutí úvěru ze dne datum (č.l. 18-24) není podepsána ani jednou ze smluvních stran.

6. Z potvrzení o platbě vyplývá, že žalovanému bylo připsáno na účet 9 600 Kč dne datum.

7. Z oznámení o postoupení ze dne datum vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení ze dne datum. Žalovaný byl v oznámení o postoupení vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů. Oznámení o postoupení bylo žalovanému doručováno (doložen poštovní podací arch ze dne datum).

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněna na možnost podání žaloby.

9. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu žalovaný nepodepsala.

10. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovaným nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru (§ 104), nemůže být žalovanému k tíži.

11. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla na účet bezhotovostní platba 9 600 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.

12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po datum).

13. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 9 600 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta.

17. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum stanovena lhůta k zaplacení do 10 dnů. Lze vycházet z toho, že žalovanému byla výzva doručena třetí pracovní den po jejím odeslání tj. datum a po uplynutí 10 dnů tj. datum se žalovaný dostal do prodlení, a od datum žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy míra úspěchu a neúspěchu účastníků (při zohlednění rovněž žalovaného příslušenství) byla přibližně stejná. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.