46 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/1 2. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro 1 799 387,14 Kč + 11 180,40 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného a naopak, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž žalobce požadoval zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.III. Žalovaní 1), 2) jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem v , Anonymizováno, .IV. Žalovaní 1), 2), jsou povinni zaplatit České republice soudní poplatek ve výši , částka, , a to společně a nerozdílně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v Mostě.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušným úrokem z prodlení počítaným z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že se dne , datum, stal účastníkem dopravní nehody, při níž žalobci jedoucímu po hlavní silnici na motocyklu, nedal přednost v jízdě žalovaný 1) jedoucí z vedlejší silnice v osobním automobilu. V důsledku zavinění žalovaného 1) žalobce do jeho vozidla narazil a utrpěl mnohočetná těžká poranění. Žalovaný 1) jako viník dopravní nehody měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla u žalované 2). V období po nehodě žalobce uplatňoval jednotlivé nároky na náhradu újmy a škody, přičemž žalovaná 2) průběžně uplatněné nároky hradila, byť nikoliv v plné výši. V předchozím řízení vedeném soudem pod sp. zn. , spisová značka, byl účastníky uzavřen smír, jehož předmětem byl, mimo jiné, ušlý příjem za období od , datum, do , datum, .

2. Žalobce uplatnil žalobou, která je v pořadí již druhá, další nároky – ušlý příjem za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , náklady na znalecký posudek, který nechal vypracovat k vyčíslení ztráty na výdělku (zisku) ve výši , částka, , část (10 %) nákladů spojených s péčí o poškozeného – cestovného a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, a náklady na terapii – injekce do kolene ve výši , částka, .

3. K nároku na zaplacení ušlého příjmu žalobce uvedl, že před dopravní nehodou podnikal na základě živnostenského oprávnění v oboru montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení a dosahoval stabilního příjmu, z něhož odváděl daň formou daňového paušálu. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, pracoval v , Anonymizováno, , adresa, . Ke stanovení výše výdělku před dopravní nehodou a ztráty na zisku po skončení pracovní neschopnosti nechal vypracovat znalecký posudek, na který zcela odkázal. Navrhl zohlednit, že byl v důsledku úrazu utrpěného při dopravní nehodě uznán částečně invalidním, přičemž od , datum, mu byl přiznán částečný invalidní důchod pro invaliditu II. stupně ve výši , částka, měsíčně, od , datum, došlo k jeho navýšení na , částka, měsíčně. Ode dne , datum, byl invalidní důchod II. stupně změněn na I. stupeň, jeho výše byla stanovena na , částka, měsíčně, se zvýšením na , částka, od , datum, a na , částka, od , datum, . Dále navrhl zohlednit, že s výjimkou období od , datum, do , datum, , kdy byl jako nezaměstnaný evidován v seznamu uchazečů o zaměstnání, pracoval (a pracuje dosud) jako pomocný dělník u společnosti , právnická osoba, na poloviční pracovní úvazek (20 hodin týdně)., právnická osoba, požadavku na zaplacení znalečného ve výši , částka, uvedl, že jde o účelný výdaj spojený s vyčíslením ztráty na výdělku, v této výši bylo zaplaceno znalci z oboru ekonomika, odvětví mzdy, se zvláštní specializací náhrady za ztrátu na výdělku při úrazech a , podezřelý výraz, z povolání , tituly před jménem, , jméno FO, .

5. Jako náklady spojené s péčí o zdraví žalobce požadoval částku , částka, , kterou zaplatil za injekce do kolene a částku , částka, , tedy 10 % z částky , částka, , kterou mu žalovaná 2) odmítla zaplatit s odkazem na údajnou spoluúčast na dopravní nehodě.

6. V průběhu řízení byla žalobci uhrazena část (90 %) nákladů za injekce a v rozsahu dobrovolně poskytnutého plnění, tedy v rozsahu , částka, vzal žalobce žalobu zpět. V tomto rozsahu bylo řízení usnesením ze dne , datum, zastaveno.

7. Žalovaní se k věci vyjádřili tak, že činí nesporným, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, a že žalovaná 2) byla v době nehody odpovědnostním pojistitelem provozovatele vozidla řízeného žalovaným 1). Uvedli, že v průběhu , podezřelý výraz, řízení byl zpracován znalecký posudek, z něhož vyplynulo, že žalobce mohl dopravní nehodě zabránit, pokud by jel při pravém okraji vozovky. Tím, že jel příliš u středu vozovky (příliš vlevo svého jízdního pruhu), porušil povinnost vyplývající z § 11 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu) a na dopravní nehodě se tak spolupodílel. Spoluúčast a spoluodpovědnost žalobce by měla být stanovena v rozsahu 10 %. Žalovaní dále zpochybnili správnost výpočtu rozhodného výdělku a ztráty na výdělku (zisku) tak, jak ji provedl , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku předloženém žalobcem, předložili soudu vlastní výpočet provedený , tituly před jménem, , jméno FO, , který označili za správný. Za nesprávný považovali postup znalce spočívající ve stanovení průměrného zisku před nehodou z časového období , datum, – , datum, , které považovali za příliš krátké a navrhovali, aby bylo pro stanovení rozhodného výdělku použito delší časové období – od , datum, do , datum, . Namítali, že v roce 2016 došlo u žalobce k nápadnému a ničím neodůvodněnému poklesu příjmů nutných k dosažení zisku, čímž se oproti roku , Anonymizováno, , kdy byly výdaje spojené s dosažením zisku mnohem vyšší, zvýšil zisk žalobce. Nesouhlasili ani s valorizováním rozhodného výdělku podle pracovněprávních předpisů, namítali, že takový postup nemá oporu v právní úpravě. Požadavek žalobce na úhradu znalečného navrhli zamítnout s ohledem na to, že nejde o účelně vynaložený výdaj.

8. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin došlo na silnici , Anonymizováno, . , Anonymizováno, č. , hodnota, v km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, v katastru obce , adresa, ke střetu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , který řídil žalobce, s osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , Anonymizováno, -, SPZ, , řízeným žalovaným 1), a že žalovaná 2) byla v době nehody odpovědnostním pojistitelem vozidla řízeného žalovaným 1).

9. Ze spisu Okresního soudu v Mostě sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo již dříve vedeno obdobné řízení, v němž žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaná částka zahrnovala část náhrady za vytrpěnou bolest v rozsahu 10 %, část náhrady za ztížení společenského uplatnění v rozsahu 10 %, část náhrady – „ošetřovného“ a nákladů na rehabilitaci v rozsahu 10 %, náhradu za ztrátu na výdělku za dobu od , datum, do , datum, , náklady na zpracování znaleckých posudků. Žalovaní se v řízení bránili stejnými argumenty, posléze však účastníci uzavřeli smír, jehož obsahem bylo takřka úplné vyhovění žalobě.

10. Ze spisu Okresního soudu v Mostě sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný 1) uznán vinným tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , Anonymizováno, -, SPZ, na vozovce u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve směru od obce , adresa, ke křižovatce s vozovkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastru obce , adresa, v km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , když na této křižovatce nedal přednost v jízdě po hlavní silnici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve směru od obce , adresa, k městu , adresa, jedoucímu motocyklu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , který řídil žalobce, takže došlo ke střetu, při kterém žalobce utrpěl zranění – pohmoždění hlavy a vnitřního ucha vlevo, lehký otřes mozku, zhmoždění hrudníku a plic, dvojitou tříštivou otevřenou zlomeninu pravého stehna s posunutím úlomků a otevřenou tříštivou zlomeninu pravého předloktí s posunutím úlomků, s obvyklou dobou léčení nejméně šesti měsíců a spolujedoucí na tomto motocyklu poškozená , jméno FO, , nar. , datum, utrpěla pohmoždění hlavy, lehký otřes mozku a zavřenou tříštivou zlomeninu pravého stehna s posunutím úlomků, s obvyklou dobou léčení nejméně čtyř měsíců. Žalovaný 1) byl za , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Žalobce byl jako poškozený se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

11. Ze spisu dále vyplynulo, že vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , řízeného v době nehody žalovaným 1), byl Irmer , jméno FO, , nar. , datum, , který byl při nehodě na místě spolujezdce.

12. V průběhu , Anonymizováno, řízení byl k posouzení příčin dopravní nehody vypracován znalecký posudek znalcem z oboru doprava, odvětví technické posudky o příčinách silničních nehod , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze znaleckého posudku, který je součástí , podezřelý výraz, spisu, bylo zjištěno, že k dopravní nehodě došlo poté, kdy motocykl řízený žalobcem a jedoucí po hlavní silnici rychlostí nepřekračující maximálně povolenou rychlost, narazil do osobního automobilu řízeného žalovaným 1), který vyjel z vedlejší silnice kolmo na směr jízdy žalobce a zkřížil mu cestu. Před nárazem byl motocykl částečně nakloněn na levý bok (záměr řidiče motocykl stočit) a byl natočen z původního kolmého směru jízdy k boku automobilu, tedy po směru jeho jízdy. Motocykl brzdil oběma koly. V okamžiku střetu byla rychlost automobilu 12 km/hod, nárazová rychlost motocyklu 30 km/hod. , adresa, střetu bylo v blízkosti dělicí čáry na vozovce, kde se přední část motocyklu střetla s levým bokem automobilu. , adresa, byla přehledná, výhled řidiče motocyklu byl zcela nekonfliktní, výhled řidiče automobilu byl nekonfliktní za podmínky, že zastavil na místě osazeném dopravní značkou „STOP“, a to tam, kde mu po levé straně instalované zábradlí nezakrylo částečně, či zcela výhled. Pokud by žalovaný 1) zastavil správně, mohl vidět žalobce až do pravotočivé zatáčky, tedy do vzdálenosti cca 230 metrů od místa střetu a měl možnost střetu zabránit. Žalobce viděl do křižovatky na stejnou vzdálenost, tedy cca na 230 metrů. Střetu by býval zabránil, pokud by jel při pravém okraji vozovky. Žalobce jel příliš u středu vozovky, příliš vlevo svého jízdního pruhu. Pokud by jel při pravém okraji svého jízdního pruhu, v kombinaci s brzděním by automobil žalovaného 1) minul za jeho zadní částí. Jízdní pruh, v němž se pohyboval žalobce byl 3,6 m široký a několik sekund před nárazem se nacházel 1,3 m od středové čáry. Z posudku dále vyplynulo, že k zabránění střetu popsaným způsobem – jízdou při pravém okraji a minutím automobilu zezadu – by došlo výhradně tehdy, kdyby, žalovaný 1) projel křižovatku bez zastavení. V případě, že by se např. lekl a v křižovatce zastavil, by ke střetu došlo i tak.

13. Z fotografií, které byly součástí , podezřelý výraz, spisu bylo zjištěno, že po obou stranách komunikace, na níž došlo k nehodě, se nachází železné zábradlí.

14. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle § 2927 odst. 1, věta první o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

16. Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

17. Je bez pochyb, že žalovaný 1) porušil povinnost vyplývající z § 4 písm. a), b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), podle kterých je každý při účasti na provozu na pozemních komunikacích povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému , podezřelý výraz, stavu a řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem. Rovněž je nepochybné, že porušil povinnost vyplývající z § 22 odst. 1, 4 zákona o silničním provozu, podle kterého řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou "Dej přednost v jízdě!" nebo "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí dát přednost v jízdě vozidlům přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci, přičemž na příkaz dopravní značky "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí řidič zastavit vozidlo na takovém místě, odkud má do křižovatky náležitý rozhled.

18. Porušení shora uvedených povinností žalovaným 1) bylo spolehlivě prokázáno v , podezřelý výraz, řízení vedeném Okresním soudem v Mostě pod sp. zn. , spisová značka, , v němž byl žalovaný 1) pravomocně odsouzen za , podezřelý výraz, ublížení na zdraví z nedbalosti. Tímto rozhodnutím je soud vázán (§ 135 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen o. s. ř.). Rozhodujícím důkazem, z něhož soud při vydání odsuzujícího rozhodnutí vycházel, byl znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, . Z něho vyplynulo, že žalobce jel po hlavní silnici rychlostí nepřekračující nejvyšší povolenou rychlost, že v okamžiku, kdy uviděl vjíždět vozidlo do křižovatky, začal brzdit oběma koly a snížil rychlost tak, že v okamžiku střetu byla jízdní rychlost maximálně 30 km/hodinu. Rovněž z něj vyplynulo, že žalobce jel ve svém jízdním pruhu širokém 3,6 m, a že se několik sekund před nárazem nacházel 1,3 m od středové čáry. Znalec vyslovil názor, že pokud by žalobce jel těsně při pravém okraji svého jízdního pruhu, mohl minout vozidlo žalovaného 1) zezadu a tím zabránit střetu.

19. Soud se neztotožnil s názorem žalovaných, podle kterého se žalobce svou jízdou blíže středové čáry na nehodě spolupodílel. Žalobce jel po hlavní silnici, při jízdě nepřekročil nejvyšší povolenou rychlost. Ze vzdálenosti 230 m viděl vozidlo přijíždějící z vedlejší silnice a viděl, že zastavilo. Jakmile zaznamenal, že se rozjíždí a vjíždí do křižovatky, začal brzdit oběma koly a stáčet motorku na levý bok. Několik sekund před střetem byl s motorkou v levé části svého jízdního pruhu, zhruba 1,3 m od dělící čáry, během brzdícího manévru se mu podařilo snížit rychlost z 90 na 30 km/hod. Podle názoru soudu žalobce učinil maximum možného, aby střetu zabránil. Názor znalce, že pokud by žalobce jel těsně při pravém okraji, mohl vozidlo minout zezadu, je diskutabilní. Žalobce si předně nemohl být jistý reakcí řidiče vozidla. Nemohl vědět, zda bude v jízdě křižovatkou pokračovat nebo se v ní zastaví, jakmile ho uvidí. Pokud by se totiž vozidlo zastavilo, mohl žalobce střetu zabránit právě jízdou vlevo, takto by žalovaného 1) objel zleva, tedy zepředu. Reakci – jízdu těsně při pravém okraji v okamžiku, kdy řidič jedoucí po hlavní silnici vidí do křižovatky vjíždět vozidlo, nelze od běžného, byť zkušeného řidiče očekávat. Musel by totiž vycházet z toho, že se vozidlo nezastaví. Podél pravé strany vozovky je navíc v křižovatce umístěno masivní kovové zábradlí. Pokud by jel žalobce těsně při pravém okraji, hrozilo by, že do něho narazí. V takovém případě by škoda mohla být ještě závažnější. Koneckonců i sám znalec v posudku uvedl, že k zabránění střetu jízdou vpravo by došlo jen a pouze za předpokladu, že by vozidlo plynule pokračovalo v jízdě křižovatkou, a že pokud by se tak nestalo, ke střetu by stejně došlo. O jakékoli míře spoluzavinění a spoluúčasti žalobce nelze hovořit.

20. Z rozhodnutí a z oznámení České správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalobci byl od , datum, snížen invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně na invalidní důchod druhého stupně, výše invalidního důchodu byla určena částkou , částka, . Od , Anonymizováno, splátky , Anonymizováno, byl invalidní důchod (bez změny stupně invalidity) zvýšen na , částka, . Počínaje dnem , datum, byl žalobci snížen stupeň invalidity na první stupeň a byl mu přiznán invalidní důchod ve výši , částka, . Ten byl počínaje dnem , datum, zvýšen na , částka, a počínaje dnem , datum, na , částka, .

21. Z potvrzení Úřadu práce , adresa, bylo zjištěno, že žalobce byl v době od , datum, do , datum, veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a v době od , datum, do , datum, mu byla vyplácena podpora v nezaměstnanosti.

22. Z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce byl od roku , Anonymizováno, evidován jako podnikající subjekt (fyzická osoba) s předmětem podnikání – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

23. Z oznámení údajů podle § 53 a § 54 zák. č. 280/2009 Sb., daňový řád, bylo zjištěno, že žalobce vykázal za rok , Anonymizováno, základ daně ze samostatné činnosti – , částka, , v roce , Anonymizováno, oznámil ke zdanění příjem z kapitálového majetku ve výši , částka, a ostatní příjmy (vyplacené odškodnění) , částka, .

24. Účastníci učinili nesporným, že příjem žalobce z podnikání v roce , Anonymizováno, činil , částka, a v roce , Anonymizováno, – , částka, . Rovněž učinili nesporným, že výdaje žalobce na dosažení zisku činily v roce , Anonymizováno, – , částka, a v roce , Anonymizováno, – , částka, . Z těchto údajů vycházeli ve svých výpočtech jak , tituly před jménem, , jméno FO, , tak , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) a nevedl k nim dokazování.

25. Žalobce markantní rozdíl mezi výší výdajů spojených s dosažením zisku v jednotlivých letech vysvětlovat tím, že v roce , Anonymizováno, bylo hlavní místo výkonu práce ve společnosti , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , kam denně, až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dojížděl. Denně tak ujel 240 km. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, začal pracovat pro , právnická osoba, . v , adresa, vzdáleném pouze 10 km od místa jeho bydliště, denní nájezd se tak snížil na 20 km. Tím se podstatným způsobem snížily jeho náklady na dopravu.

26. Ze smlouvy o provedení prací č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobce se jako zhotovitel zavázal provádět práce na rekonstrukci etylenové jednotky za dohodnutou hodinovou cenu díla , částka, /hod. Dodatkem č. , hodnota, byla smlouva prodloužena na dobu celého roku , Anonymizováno, , hodinová sazba odměny (ceny díla) zůstala beze změny.

27. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že pokud by měl žalobce volnou kapacitu i v roce , Anonymizováno, a v následujících letech, pak by spolupráce mezi nimi byla velmi pravděpodobná přímou smlouvou. Cena za dílo nebo za práci by se kalkulovala hodinovou sazbou , částka, /hod obvyklou v roce , Anonymizováno, a postupně by se zvyšovala na nynějších , částka, /hod.

28. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je osobou samostatně výdělečně činnou, a že podniká ve stejném oboru, v němž podnikal žalobce (elektromontážní práce). Na konci roku , Anonymizováno, začal, stejně jako žalobce, pracovat pro , právnická osoba, . na odstraňování následků havárie – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tehdy začínali na hodinové sazbě , částka, , která se postupně zvyšovala na dnešních , částka, /hod. Zakázky pro Inelsev pro něj dosud představují cca 70 % všech zakázek. Poté, kdy byly dokončeny práce na opravě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dělal různé práce související s najetím provozu, údržbářské práce apod. Jeho příjem z podnikání se v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, postupně zvyšoval, na zvýšení se podílelo zejména snížení výdajů na dojíždění, neboť pracoval v místě bydliště. Dále bylo z výpovědi svědka zjištěno, že se jeho celkový roční příjem v předcházejících letech pohyboval řádově do , částka, , měsíční hrubý příjem odhadl na , částka, .

29. Z pracovní smlouvy, z informace o mzdě a z mzdových listů bylo soudem zjištěno, že žalobce od , datum, pracuje jako pomocný dělník u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se sídlem v , Anonymizováno, , pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, s rozsahem pracovní doby 20 hodin týdně. Hodinová mzda byla dohodnuta ve výši , Anonymizováno, , , částka, , zaměstnavatel se žalobci zavázal vyplácet minimální průměrný výdělek , částka, měsíčně. V roce , Anonymizováno, žalobce dosáhl celkové hrubé mzdy , částka, , v roce , Anonymizováno, celkové hrubé mzdy , částka, .

30. Z paragonu vystaveného dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce zaplatil v lékárně , právnická osoba, . v , adresa, , Anonymizováno, Kč. Z potvrzení o kontrolách v úrazové poradně na klinice úrazové chirurgie v , adresa, vyplynulo, že žalobci byly v souvislosti s úrazem aplikovány injekce do pravého kolene tři injekce, které žalobce platil. Žalobci byla část nákladů v rozsahu 90 % uhrazena v průběhu řízení.

31. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou 2) k zaplacení částky , částka, představující náhradu jízdních výdajů spojených s cestami žalobce k lékařským ošetřením a kontrolám v letech , Anonymizováno, –, Anonymizováno, a hotových výdajů za injekce do kolene ve výši , částka, . Oba nároky byly kráceny o 10 %, tedy o , částka, a o , částka, (celkem , částka, ), což vyplynulo z odpovědi , právnická osoba, ze dne , datum, .

32. Žalobce předložil soudu znalecké posudky zpracované znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Oba obsahují doložku znalce o tom, že si je znalec vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Prvním posudkem byla vyčíslena ztráta na výdělku – zisku žalobce za dobu trvání pracovní neschopnosti žalobce, tj. za období od , datum, do , datum, , a za dobu po skončení pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . Toto období bylo předmětem předchozího řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . Druhým posudkem byla vyčíslena ztráta na výdělku – zisku žalobce za dobu od , datum, do , datum, . Z posudků bylo zjištěno, že znalec stanovil průměrný výdělek žalobce před vznikem škody z rozhodného období – roku , Anonymizováno, , konkrétně z období od , datum, do , datum, . Uvedené období zahrnovalo 162 pracovních dnů, v němž žalobce dosáhl příjmu , částka, , průměrný denní výdělek tak činil , částka, , tj. , částka, měsíčně. Tuto hodnotu následně znalec valorizoval, při valorizaci postupoval podle pracovněprávních předpisů, tedy stejně, jako by se jednalo o poškozeného zaměstnance v pracovněprávním poměru. Průměrný výdělek před vznikem škody znalec valorizoval takto:od , datum, o 2,2 % na částku , částka, ,od , datum, o 3,5 % na částku , částka, ,od , datum, o 3,4 % na částku , částka, ,od , datum, o 5,2 % + , částka, na částku , částka, ,od , datum, o 7,1 % na částku , částka, .Od takto stanoveného rozhodného výdělku znalec odečítal částečný invalidní důchod, pravděpodobný výdělek ve výši minimální mzdy (za dobu nezaměstnanosti žalobce) a výdělek, jehož žalobce skutečně dosáhl.V obdobích, která byla předmětem řízení, znalec vyčíslil ztrátu takto:rok , Anonymizováno, (, datum, - , datum, ) - , částka, ,rok , Anonymizováno, (, datum, – , datum, ) – , částka, ,rok , Anonymizováno, (od , datum, do , datum, ) – , částka, .

33. Žalovaná strana předložila soudu odborná vyjádření vypracovaná , tituly před jménem, , jméno FO, , jimiž zpochybnila závěry, k nimž dospěl znalec. Výhrady vznesla ke stanovení průměrného výdělku před vznikem škody a k valorizaci tohoto výdělku. Podle jejího názoru došlo v roce , Anonymizováno, k nepochopitelnému poklesu cestovních náhrad a tím i k nevysvětlitelné a neodůvodněné diskrepanci mezi skutečnými výdaji žalobce v roce , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, . Za kompromisní a lépe vystihující skutečnou situaci považovala vycházet při zjišťování průměrného výdělku žalobce před škodou období od , datum, do , datum, . V tomto období činila výše průměrného výdělku , částka, . Při výpočtu ztráty na výdělku vycházela , tituly před jménem, , jméno FO, v celém období z jednotné částky – , částka, , neboť valorizace v posuzovaném případě, kdy jde o ztrátu na zisku osoby samostatně výdělečně činné, nepřichází v úvahu.V obdobích, která byla předmětem řízení, , tituly před jménem, , jméno FO, vyčíslila ztrátu takto:rok , Anonymizováno, (, datum, - , datum, ) – , částka, ,rok , Anonymizováno, (, datum, – , datum, ) – , částka, ,rok , Anonymizováno, (od , datum, do , datum, ) – , částka, .

34. Z informací zveřejněných Českým statistickým úřadem (Vývoj cen tržních služeb v podnikatelské sféře) bylo zjištěno, že v roce , Anonymizováno, vzrostly ceny tržních služeb o 1, 3 %, v roce , Anonymizováno, o 1,8 %, v roce , Anonymizováno, o 2,6 %, v roce , Anonymizováno, o 2,1 % a v roce , Anonymizováno, o 1,3 %.

35. Podle § 2963 o. z. po skončení pracovní neschopnosti, případně při invaliditě, nahradí škůdce poškozenému jeho ztrátu peněžitým důchodem, který se stanoví vzhledem k rozdílu mezi výdělkem, jakého poškozený dosahoval před vznikem újmy, a výdělkem dosahovaným po skončení pracovní neschopnosti s přičtením případného invalidního důchodu podle jiného právního předpisu. Dojde-li ublížením na zdraví k dlouhodobému zvýšení potřeb poškozeného, stanoví se výše peněžitého důchodu i vzhledem k těmto potřebám.

36. Ztráta na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě představuje majetkovou újmu, vyplývající z rozdílu mezi výdělkem poškozeného před vznikem škody a výdělkem po poškození s připočtením případného invalidního důchodu. Měřítkem této újmy je srovnání průměrného výdělku před poškozením s nově dosahovaným příjmem, který je odvislý též od toho, zda a v jaké výši poškozený pobírá invalidní důchod.

37. Mezi účastníky nebylo sporu, že u žalobce došlo v důsledku škodné události k poklesu jeho výdělku. Zatímco před nehodou podnikal a dosahoval stabilního ročního příjmu pohybujícího se mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , částka, , po skončení pracovní neschopnosti byl v důsledku poškození zdraví, k němuž při dopravní nehodě došlo, nejdříve nezaměstnaný, poté byl schopen pracovat jen na poloviční pracovní úvazek a vykonávat méně kvalifikovanou práci. V době od , datum, do , datum, byl veden jako nezaměstnaný v evidenci uchazečů o zaměstnání, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, pracuje jako pomocný dělník u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Mezi účastníky bylo sporné, za jaké období má být pro účely výpočtu ztráty na výdělku zjišťován rozhodný výdělek. Žalobce navrhoval vycházel z rozhodného období , datum, – , datum, , žalovaní navrhovali použít delší časové období od , datum, do , datum, . Další spornou otázkou bylo, zda a eventuálně jakým způsobem valorizovat zjištěný rozhodný výdělek. Zatímco žalobce navrhoval valorizovat jej podle pracovněprávních předpisů, žalovaní valorizaci odmítali s tím, že to nemá oporu v zákonu.

38. Soud se nejprve zabýval tím, jaké zvolit rozhodné období pro účely stanovení průměrného výdělku žalobce před vznikem škody. U osob samostatně výdělečně činných, u kterých rozhodné období není upraveno právním předpisem, se obvykle vychází z předchozího zdaňovacího období – kalendářního roku před vznikem škodné události, ale v případě, kdy ke škodné události dojde v průběhu kalendářního roku a od jeho začátku do škodné události uplynula dostatečně dlouhá doba, lze vycházet i z období bezprostředně škodné události předcházejícího.

39. K dopravní nehodě došlo dne , datum, , kdy od , datum, do , datum, uplynulo 162 pracovních dnů. Jde o dobu dostatečně dlouhou, vypovídající o stabilizované příjmové úrovni žalobce. Žalobcův celkový příjem v tomto období činil , částka, a daňově uznatelné výdaje spojené s dosažením zisku , částka, . Rozdíl ve výši , částka, byl soudem použit pro stanovení průměrného denního výdělku žalobce ve výši , částka, (498 261 : 162) a následně pro stanovení průměrného měsíčního hrubého výdělku ve výši , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, x , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ).

40. Je pravdou, že oproti roku , Anonymizováno, došlo u žalobce v roce , Anonymizováno, k podstatnému navýšení zisku. K jeho nárůstu došlo v souvislosti s poklesem výdajů spojených s jeho dosahováním. Až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce dojížděl za zakázkami do , Anonymizováno, u , Anonymizováno, a denně ujel 240 km. Na konci roku , Anonymizováno, začal pracovat pro , právnická osoba, . a až do nehody pracoval na zakázce vzdálené 10 km od místa jeho bydliště. Je proto logické, že pakliže v předchozích letech tvořily náklady na dojíždění podstatnou a převažující část nákladů spojených s dosažením zisku a tyto náklady výrazně poklesly, když žalobce pracoval na zakázce poblíž svého bydliště, došlo ke zvýšení jeho příjmů. Okolnosti spojené s poklesem výdajů na dosahování zisku a nárůstem příjmu v roce , Anonymizováno, žalobce soudu věrohodně objasnil a vyplynuly též z provedených důkazů – smlouvy o provedení prací a jejího dodatku a z výpovědi svědka , jméno FO, . Nelze souhlasit s názorem , tituly před jménem, , jméno FO, vysloveným v odborném vyjádření, že došlo „k nijak nevysvětlené a neodůvodněné značné diskrepanci mezi skutečnými výdaji v roce , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, , která byla dána nepochopitelným poklesem cestovních náhrad.“41. Pokud jde o další spornou otázku – valorizaci rozhodného výdělku, je třeba nejprve konstatovat, že nový občanský zákoník opustil systém tzv. valorizace prováděné paušálně a centrálně zvláštním právním předpisem, který umožňoval pro účely náhrady za ztrátu na výdělku uměle zvyšovat průměrný výdělek před poškozením. Zákon nicméně zakládá valorizaci individuální, založenou na dvou přístupech – objektivním a subjektivním. Za účelem dosažení účinků valorizace individuální cestou zákon ukládá, aby se při stanovení výše peněžitého důchodu bral zřetel na zvyšování výdělků v oboru, ve kterém poškozený působil.

42. Soud považoval za rozumné a kompromisní řešení valorizovat průměrný výdělek před vznikem škody podle toho, jak se vyvíjela cena tržních služeb v podnikatelské sféře. Vycházel z údajů zveřejněných Českým statistickým úřadem a stanovil rozhodný výdělek pro jednotlivá období takto:rok , Anonymizováno, ……… + 1,3 %, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, = , částkarok , Anonymizováno, ……… + 1,8 %, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, = , částkarok , Anonymizováno, ……… + 2,6 %, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, = , částkarok , Anonymizováno, ……… + 2,1 %, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, = , částkarok , Anonymizováno, ……… + 1,3 %, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, = , částka, .

43. V návaznosti na vyřešení otázky rozhodného období, průměrného výdělku a jeho valorizování, soud posléze přikročil k výpočtu ztráty na výdělku v jednotlivých, žalobou uplatněných obdobích. Za dobu, kdy byl žalobce evidován jako nezaměstnaný byla od rozhodného výdělku odečítána polovina minimální mzdy a invalidní důchod. Za dobu, kdy byl žalobce zaměstnán, byla od rozhodného výdělku odečítána vyplacená mzda a invalidní důchod. Způsob výpočtu je shodný se způsobem zvoleným znalcem (stejný způsob použila i , tituly před jménem, , jméno FO, ), odlišná je pouze veličina – průměrný výdělek před vznikem škody. Výpočet ztráty na výdělku byl proveden takto:od , datum, do , datum, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, (1/2 rozhodného výdělku) – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (1/2 invalidního důchodu) – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (1/4 minimální mzdy) …………………… , částkaod , datum, – , datum, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (invalidní důchod) – , částka, (1/2 minimální mzdy) ……… , částka, x 6, tj. , částka, Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (invalidní důchod) – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (1/2 minimální mzdy) ……. , částka, Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno11 x , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (hrubá mzda) – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (invalidní důchod) ……… , částkarok , Anonymizováno12 x , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (hrubá mzda) - , Anonymizováno, , Anonymizováno, (invalidní důchod) ………. , částkaCelková ztráta žalobce na výdělku za období od , datum, do , datum, byla vyčíslena sumou , částka, .

44. Soud shledal žalobu důvodnou v části, v níž žalobce požadoval ztrátu na výdělku ve výši , částka, , v části, v níž požadoval část nákladů spojených s léčbou – cestovného a hotových výdajů ve výši , částka, (dosud nevyplacených 10 % z částky , částka, ), nákladů na injekce do kolene ve výši , částka, (dosud nevyplacených 10 % z částky , částka, ) i v části v níž žalobce požadoval náklady na znalecký posudek ve výši , částka, (svou povahou jde o náklady řízení). V součtu jde o částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval přiznat na ztrátě na výdělku o , částka, více, byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta.

45. Požadavek žalobce na doplacení části výdajů spojených s léčbou v rozsahu 10 %, o níž byl žalovanou č. , hodnota, ) v jinak dobrovolně provedené výplatě krácen, je legitimní, a to s ohledem na závěr soudu, že žalovaný se na dopravní nehodě nijak nepodílel a nelze mu klást k tíži jakékoliv spoluzavinění (podrobněji viz odst. 19). Právně byl tento nárok posouzen podle § 2960 o. z., podle kterého škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil. Vzhledem k tomu, že žalovaní tyto nároky nezpochybňovali co do základu, nýbrž pouze co do rozsahu, soud se jimi ve svém zdůvodnění blíže nezabýval.

46. Žalovaný 1) za újmu způsobenou žalobci odpovídá § 2910 o. z. jako škůdce, který porušil povinnost vyplývající ze zákona. Žalovaná 2) má povinnost plnit jako pojistitel vozidla, jímž byla škoda způsobena, konkrétně podle § 2927 o. z. a § 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, při zohlednění směrnice Rady 72/166/EHS, Směrnice Rady EHS ze dne , datum, o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontroly povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění.

47. O povinnosti žalovaných zaplatit žalobci úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., jeho sazba je v souladu s nařízením č. 351/2013 Sb. Žalovaní jsou v prodlení od , datum, , tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté žalovaným k dobrovolnému plnění. Pokud bylo v žalobě uvedeno datum , datum, , šlo o chybu, kterou žalobce opravil v závěrečné řeči. Úroku z prodlení podléhá pouze škoda, nikoli náklady za znalecký posudek. Ve výroku o povinnosti zaplatit úrok z prodlení bylo zohledněno též částečné plnění poskytnuté žalobci v průběhu řízení.

48. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého má účastník, byť měl ve věci úspěch jen částečný, právo na plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch jen v nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobce měl neúspěch jen v nepatrné části, proto mu bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tvoří je náklady na právní zastoupení. Žalobci bylo přiznáno právo na odměnu za šest úkonů právní pomoci, z toho 5 úkonů po , částka, a 1 úkon po , částka, . Právo na odměnu bylo přiznáno za tyto úkony: předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby, zastoupení při třech ústních jednáních soudu konaných , datum, , , datum, a , datum, a písemné podání – doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ze dne , datum, v reakci na obranu žalovaných a k výzvě soudu. Žalobci nebyla přiznána odměna za úkon spočívající v doplnění důkazních návrhů ze dne , datum, . Tento úkon soud nepovažuje za účelný, neboť k doplnění důkazních návrhů mohlo dojít při ústním jednání dne , datum, . K šesti účelným úkonům právní pomoci bylo žalobci přiznáno právo na šest paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 6 x , částka, a další hotové výdaje – cestovné za tři cesty právního zástupce žalobce k soudnímu jednání z , adresa, a zpět (6 x 90 km) osobním automobilem, v celkové výši , částka, (, částka, – amortizace a , částka, – pohonné hmoty) a náhrada za ztrátu času v rozsahu 18 půlhodin po , částka, . Ze součtu takto uvedených nákladů (základ daně) , částka, činí daň z přidané hodnoty , částka, . Celkové náklady za právní zastoupení žalobce činí , částka, a v této výši byly žalobci přiznány.

49. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat též náklad spojený s vypracováním znaleckého posudku. Za posudek , tituly před jménem, , jméno FO, zaplatil žalobce , částka, a tato položka byla soudem zahrnuta do výroku I., takže byla započtena (nesystematicky) do celkové částky , částka, . I když by bylo vhodnější zahrnout náklady za znalecký posudek do nákladů řízení, na správnosti výsledku to nic nemění.

50. Žalovaným byla uložena povinnost k zaplacení soudního poplatku, neboť na ně přešla poplatková povinnost ve smyslu § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobce byl od soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. d) téhož zákona. Soudní poplatek byl vyčíslen podle položky 1 Sazebníku soudních poplatků částkou , částka, .