46 C 148/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. titul celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o 61 896,10 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se proti žalované 1) pro zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně podle § 96 o. s. ř. zcela zastavuje.

II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

III. V rozsahu, v němž se proti žalovanému 2) žalobkyně domáhala zaplacení části jistiny ve výši 5 008,17 Kč a části poplatků ve výši 2,97 Kč se řízení pro zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně podle § 96 o. s. ř. zastavuje.

IV. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 884,96 Kč s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 56 827,93 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 56 884,96 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 432,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 31 840,90 Kč, v měsíčních splátkách po 7 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek.

V. Žalovaný 2) je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 394,5‬ 0 Kč k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, v měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne datum vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 61 896,10 Kč společně s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení.

2. Podle žaloby žalobkyně uzavřela se žalovanými 1) a 2) (jako spoludlužníky) dne datum Smlouvu o anonymizováno spotřebitelském úvěru číslo, na základě níž byl žalovaným poskytnut úvěr na koupi bytu ve výši 250 000 Kč. Žalovaným byly prostředky poskytnuty dne datum. Úvěr měl být splacen 120 měsíčními splátkami po 2 888 Kč. Žalovaní se rovněž zavázali hradit v souvislosti s úvěrovým vztahem poplatky za správu úvěru ve výši 30 Kč měsíčně. Od datum se žalovaní ocitali v prodlení se splátkami úvěru. Žalobkyně využila svého práva na odstoupení od smlouvy a odstoupila od smlouvy (úvěr zesplatnila) vůči žalovanému 2) ke dni datum. Ke dni datum žalovaní dlužili částku 71 856,95 Kč sestávající z dlužné jistiny 61 836,10 Kč, z kapitalizovaného úroku 5 223,47 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 737,38 Kč a z dlužných poplatků 60 Kč. Předmětem žaloby jsou rovněž úroky a úroky z prodlení za následující období.

3. Ve vztahu k žalované 1) vzala žalobkyně žalobu zcela zpět s ohledem na oddlužení žalované 1) v insolvenčním řízení.

4. Ve vztahu k žalovanému 2) žalobkyně vzala žalobu zpět částečně a řízení bylo v tomto rozsahu částečně zastaveno.

5. Žalovaný 2) se žalobou nesouhlasil, namítl, že v důsledku oddlužení a osvobození od placení pohledávek žalované 1) je i on od placení pohledávky osvobozen. Při jednání soudu žalovaný 2) uvedl, že nesouhlasí s tím, aby platil dluhy bývalé manželky, manželství je rozvedeno již cca 12 let a žalovaný 2) nevidí důvod pro placení uvedeného dluhu.

6. K námitce žalovaného 2) okresní soud připomíná, že společného osvobození od zbytku dluhů samozřejmě nemůže být dosaženo, pokud se bude řešení úpadku oddlužením domáhat jen jeden z manželů, a pokud jen tento manžel bude režimu oddlužení podroben a jen on se bude na jeho plnění (bez obdobné spoluúčasti druhého manžela) podílet. Pak může dosáhnout osvobození od zbytku dluhů jen tento manžel (dlužník) a věřitelé mohou i po osvobození od placení pohledávek věřitelů zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v jakém nebyli v jeho rámci uspokojeni (§ 414 a § 416 IZ), v soudním či jiném řízení požadovat přiznání takové pohledávky jen vůči manželu dlužníka, jestliže šlo o jejich společný závazek, a to i z veškerého majetku náležejícího do trvajícího společného jmění tohoto manžela a dlužníka (srov. např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. insolvenční spisová značka, spisová značka ze dne datum rozhodnutí).

7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

8. Ze smlouvy o anonymizována tři slova číslo ze dne datum vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 250 000 Kč, čerpaný dne datum. Úrok byl úročen pevnou úrokovou sazbou 6,9 % p.a. Žalovaní se zavázali úvěr splatit 120 měsíčními splátky po 2 888 Kč počínaje datum.

9. Z předloženého sazebníku poplatků žalobkyně vyplývá výše účtovaných poplatků.

10. Z transakční historie a z přehledu splátek zaplaceného žalovaným soud zjistil, že žalovanému byl úvěr poskytnut převodem na účet ke dni datum a že žalovaný úvěr řádně nesplácel.

11. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum vyplývá, že žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni datum, dluh k tomuto dni činil 62 759,47 Kč.

12. Žalovaný 2) byl vyzván k zaplacení naposledy předžalobní výzvou ze dne datum (doložena včetně dokladu o odeslání).

13. Z přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení ve věci vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. spisová značka – P5 soud zjistil, že žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízené vedeného ve věci žalované 1) mimo jiné pohledávku vůči žalované 1) ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum.

14. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum č.j. insolvenční spisová značka anonymizována dvě slova vyplývá, že žalovaná 1) byla po splnění oddlužení osvobozena od placení pohledávek věřitelů zahrnutých do oddlužení.

15. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud zjistil, že manželství žalované 1) a žalovaného 2) bylo anonymizováno s účinky ke dni datum. Tato skutečnost nemá význam pro rozhodnutí ve věci.

16. Při právním posouzení soud vycházel z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“), a to zejména z ustanovení § 3028 odst. 3 NOZ, dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na citované ustanovení soud aplikoval příslušná ustanovení dosavadních právních předpisů, zejména pak zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) a zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) ve znění účinném do 31. 12. 2013.

17. Na právní posouzení věci tak dopadá ustanovení § 497 a následujících obchodního zákoníku o smlouvě o úvěru. Smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru v obchodním zákoníku spočívá na principu smluvní volnosti.

18. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný 2) jako spoludlužník jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný 2) však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému 2) úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného 2) poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

19. Soud proto žalobě vyhověl.

20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách zohledňujících výši dlužné částky. Výše splátek byla stanovena tak, aby respektovala oprávněný zájem žalobkyně na úhradu dluhu v přiměřené době (cca 2 let).

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Její náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 3 580 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby), třemi režijními paušály po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 2 068,5‬ 0 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 2 476 Kč. Účelně vynaloženým nákladem řízení není dle soudu stručné vyjádření žalobkyně ze dne datum, neboť se jedná pouze o velmi stručný komentář právní úpravy, jejíž výklad není v praxi sporný. Celková výše nákladů řízení činí 14 394,5‬ 0 Kč.

22. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.

23. Žalovaný 2) je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.