46 C 148/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 26 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 100 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 100 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 100 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 900 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 100 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 900 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž žalobkyně požaduje zaplacení částky 8 400 Kč, úroku z prodlení z částky 14 100 Kč od datum do datum, úroku z prodlení z částky 14 100 Kč od datum do datum a úroku z prodlení z částky 8 400 Kč od datum, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 350,13 Kč, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno jméno, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26 200 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, žalobkyně se svým manželem jméno příjmení uzavřeli jako pronajímatelé nájemní smlouvu se žalovanou jako nájemkyní. Předmětem nájemní smlouvy byl byt o velikosti 4 + 1 v domě adresa na adrese adresa žalované. Žalovaná nezaplatila nájemné za měsíce červen 2022 a červenec 2022 a vznikl jí tak dluh ve výši 28 200 Kč. Žalovaná svůj dluh uznala dne datum v celkové výši 35 640,48 Kč. Na základě dohody o uznání žalovaná zaplatila pouze 2 000 Kč na dlužné nájemné za měsíc červen 2022. Žalobou je proto požadována částka 26 200 Kč s úrokem z prodlení a úrok z prodlení z uhrazených částek 2 x 1 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní.

3. Protože v dané věci bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila.

4. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně a jméno příjmení byli do datum vlastníky bytové jednotky číslo nacházející se v ulici adresa v obec obec.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalobkyně a jméno příjmení jako pronajímatelé uzavřeli se žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu o nájmu bytu číslo o velikosti 4+1 v domě adresa v ulici ulice v obec - obec. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 900 Kč měsíčně. Zálohy na služby spojené s nájmem bytu činily celkem 4 200 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu jednoho roku do datum. Splatnost nájemného a záloh ve smlouvě byla sjednána v článku III. odst. 5 vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za nějž se nájemné platí.

6. Z upomínky ze dne datum se podává, že žalovaná nezaplatila nájemné a služby spojené s nájmem za měsíce červen 2022 a červenec 2022.

7. Dle kupní smlouvy žalobkyně a jméno příjmení prodali předmětný byt (předmět nájmu) dne datum. Dle vyrozumění o provedeném vkladu nastaly právní účinky převodu ke dni datum.

8. Z dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne datum soud zjistil, že žalovaná jednostranně uznala svůj dluh ve výši 35 640,48 Kč a zavázala se ho splatit ve splátkách po 1 000 Kč počínaje prosincem 2022 pod ztrátou výhody splátek.

9. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum.

10. Na základě provedených důkazů má okresní soud za prokázané, že žalobkyně a jméno příjmení byli vlastníky bytu číslo v domě adresa v ulici ulice v obec - obec, a to až do datum. Dne datum uzavřela žalobkyně a jméno příjmení jako pronajímatelé se žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou do datum. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 9 900 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši 4 200 Kč měsíčně. Splatnost nájemného a záloh měla nastat vždy nejpozději do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za něž byly platby placeny. Dle žalobkyně žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit nájemné a zálohy na služby za měsíce červen 2022 a červenec 2022. Poté, co svůj dluh uznala, splatila žalovaná již jen 2 000 Kč.

11. Podle § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

12. Nepřecházejí pohledávky na zaplacení nájemného, které vznikly původnímu pronajímateli (opačně však při univerzální sukcesi či postoupení pohledávek) (srov. obec, J., Výtisk, M., příjmení, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, komentář k § 2221 o. z.).

13. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

14. S ohledem na skutečnost, že splatnost nájemného a záloh v nájemní smlouvě byla sjednána v článku III odst. 5 smlouvy k 20. dni předcházejícího kalendářního měsíce, tj. v rozporu s § 2251 odst. 1 o.z., nastala splatnost nájemného za měsíc červen 2022 dne datum a za měsíc červenec 2022 dne datum, a to před tím, než nastaly účinky převodu předmětu nájmu. Žalovaná je proto povinna žalobkyni zaplatit dlužné nájemné za měsíc červen 2022 ve výši 7 900 Kč (2 000 Kč byly uhrazeny) a za měsíc červenec 2022 ve výši 9 900 Kč. Uvedené částky byly žalobkyni přiznány včetně úroku z prodlení.

15. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

16. Vzhledem k tomu, že měly být zálohy na služby spojené s nájmem bytu vyúčtovány do datum, nelze již po vedeném datu po žalované požadovat zaplacení záloh, ale již jen případný nedoplatek vzniklý z vyúčtování. S ohledem na převod vlastnictví k předmětné bytové jednotce by takovýto nárok již musel uplatnit nový vlastník. Proto byl ze záloh za měsíce červen a červenec 2022 (tj. z částky 8 400 Kč) přiznán pouze úrok z prodlení za dobu do datum, a ve zbytku byla žaloba ve vztahu k dlužným zálohám zamítnuta.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení při zohlednění přiznaného příslušenství úspěch v rozsahu cca 2/3 a neúspěch v rozsahu 1/3, žalobkyni tak náleží 1/3 nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 3 x 2 180 Kč dle § 7 a. t. (převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby a podání žaloby), třemi režijními paušály po 300 Kč dle § 13 a. t., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 1 562,4Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 048 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 1/3 z částky nákladů 10 050,40 Kč přitom činí 3 350,13 Kč.

18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.