46 C 155/2019

Plný text

Okresní soud v Mostě se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem adresa o 62 233,30 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně na schválení smíru doručený soudu dne datum se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 233,30 Kč, s úrokem ve výši 5,3 % ročně z částky 62 233,30 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 62 233,30 Kč od datum do zaplacení, a to v měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 7 855,20 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit náklady státu spočívající ve vyplaceném tlumočném ve výši 3 870,50 Kč na účet Okresního soudu v Mostě, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 62 233,30 Kč s příslušenstvím.

2. Podle žalobkyně byla dne datum mezi žalobkyní a anonymizována čtyři slova adresa ulice ulice, obec (dále jen„ Společenství“) uzavřena úvěrová smlouva číslo na základě níž byl Společenství poskytnut překlenovací úvěr ve výši 6 000 000 Kč. Úvěr byl čerpán ve 2 částech, a to na základě příkazu k úhradě ze dne datum ve výši 3 956 290,80 Kč a ze dne datum ve výši 2 043 709,20 Kč. Překlenovací úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 26 500 Kč a povinnou částkou spoření ve výši 14 500 Kč vždy k 15. dni v měsíci, a to počínaje měsícem po prvním čerpání úvěru. Roční úroková sazba pro úročení byla sjednána ve výši 5,3 % ročně. Protože nebyl úvěr ze strany Společenství řádně splácen, žalobkyně úvěr zesplatnila s účinností ke dni datum, o čemž bylo Společenství informováno dopisem ze dne datum. Celková dlužná částka tak ke dni zesplatnění úvěru činila 4 617 550,05 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení žalované částky po žalovaném, jako vlastníkovi bytové jednotky číslo jakožto zákonném ručiteli podle § 1194 o.z. Výše žalované částky byla určena poměrně podle velikosti podílu na společných částech domu vztahujícího se k bytové jednotce ve vlastnictví žalovaného, který činí číslo. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum a dále před podáním žaloby dopisem ze dne datum.

3. Opatrovnice žalovaného pohledávku žalobkyně nezpochybnila (č. l. 80).

4. Podáním doručeným soudu dne datum (č. l. 56) žalobkyně soudu předložila návrh na schválení smíru, který za žalovaného podepsal dne datum pan příjmení jméno, datum narození. Plná moc však ani přes výzvu soudu předložena nebyla. Jelikož žalobkyně ani údajný zmocněnec žalovaného na výzvu soudu řádnou plnou moc nepředložili, nezbylo okresnímu soudu než předložený návrh na schválení smíru zamítnout, resp. k němu nepřihlížet.

5. Žalovaný je občanem Ukrajiny. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Mezinárodní příslušnost soudu je dána skutečností, že žalovaný vlastní nemovitý majetek (předmětný byt) na území České republiky (§86 odst. 2 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

6. Žalovaný nemá v České republice upravený pobyt a nepodařilo se mu doručit žalobu ani prostřednictvím justičních orgánů Ukrajiny. Proto byl žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů.

7. Žalobkyně a opatrovník žalovaného souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání,. Podle opatrovníka jsou skutečnosti uvedené v žalobě nesporné. Žalovaný však nesouhlasí s tím, aby žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení za přípravu smíru, neboť mohla a měla být srozuměna s tím, že plná moc k uzavření smíru za žalovaného nesplňuje zákonem požadované náležitosti pro zastupování před soudy a že je pro uzavřené soudního smíru nepostačující.

8. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

9. Z výpisu společenství vlastníků soud zjistil, že Společenství anonymizována tři slova adresa ulice ulice, obec, IČO vzniklo již datum a do rejstříku bylo zapsáno datum. Až do datum byl jako statutární orgán zapsán pověřený vlastník, jímž bylo anonymizována tři slova anonymizováno, IČO.

10. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný byla ke dni podání žaloby i ke dni rozhodnutí vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa v obec, v katastrální uzemí. S jednotkou je spojen podíl o velikosti číslo na společných částech domu a pozemku.

11. Podle smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření číslo ze dne datum a smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávce soud zjistil, že mezi žalobkyní a Společenstvím byla dne datum uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž žalobkyně poskytla Společenství úvěr ve výši 6 000 000 Kč, úročený sazbou 5,3 % p.a., který se Společenství zavázalo splácet pravidelnými měsíčními splátkami úroku ve výši 26 500 Kč. Společenství se současně zavázalo spořit částku 14 500 Kč měsíčně. Měsíční splátka úvěru a úroku po přidělení cílové částky měla činit 42 000 Kč. Úvěr byl poskytnut za účelem údržby a udržovacích prací na nemovitosti. Smlouva byla za Společenství vlastníků podepsána předsedou představenstva a členem představenstva pověřeného vlastníka, kterým bylo v dané době Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO.

12. Z podmínek pro poskytování úvěrů anonymizováno – anonymizována tři slova. účinných od datum vyplývá mimo jiné právo žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat okamžité splacení úvěru s příslušenstvím v případě, že dlužník je v prodlení s úhradou více než dvou splátek (článek XI úvěrových podmínek).

13. Z platebního příkazu ze dne datum soud zjistil, že ve prospěch Společenství byl zpracován platební příkaz na částku 3 956 290,80 Kč.

14. Z platebního příkazu ze dne datum soud zjistil, že ve prospěch Společenství byl zpracován platební příkaz na částku 2 043 709,20 Kč.

15. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum adresovanému Společenství soud zjistil, že úvěr byl pro porušení povinností ze strany Společenství zesplatněn ke dni datum, přičemž dluh ke dni zesplatnění činil 4 617 550,05 Kč a že Společenství jako hlavní dlužník bylo vyzváno k zaplacení dlužné částky.

16. Z detailního vyčíslení zesplatněného úvěru a přehledu stavu účtu vyplývá celková dlužná částka, která ke dni datum činila 4 617 550,05 Kč, přičemž zůstatek vlastního úvěru činil 4 612 828,05 Kč, poplatky 4 725 Kč.

17. Z výzvy ze dne datum vyplývá, že žalobkyně oznámila odstoupení od smlouvy rovněž žalovanému.

18. Z předžalobní výzvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalobkyně doložila výzvu včetně dokladů o odeslání (poštovního podacího archu). Výzva byla zasílána žalovanému na adresu v zahraničí, která odpovídá adrese zjištěné z výpisu z katastru nemovitostí.

19. Podle § 87 odst. 1 ZMS se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Podle § 91 odst. 2 ZMS se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení. Okresní soud na danou věc aplikoval český právní řád.

20. Při právním posouzení soud vycházel z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), a to zejména z ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na citované ustanovení soud aplikoval příslušná ustanovení dosavadních právních předpisů, zejména pak zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník), zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) ve znění účinném do 31. 12. 2013 a zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony („ BytZ“).

21. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne Společenství úvěr a Společenství jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Společenství však svůj dluh řádně a včas nesplácelo, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout Společenství úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany Společenství poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Žalobkyně proto úvěr důvodně zesplatnila.

22. Podle § 13 odst. 7 BytZ, vlastníci jednotek ručí za závazky společenství v poměru, který odpovídá velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu.

23. Úprava zákonného ručení vlastníka bytové jednotky byla v minulosti shledána ústavně konformní (nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. Pl. ÚS 51/2000, (číslo USn.)).

24. Ručení má akcesorickou a subsidiární povahu a přiměřeně se na něj použijí vhodná ustanovení upravující ručení vzniklé dohodou účastníků. Ručiteli jsou všichni vlastníci jednotek a k písemnému vyzvání věřitele jsou povinni splnit dluh společenství. Pokud by vlastníci jednotek splnili svůj ručitelský závazek, vzniká jim vůči společenství regres (v rozsahu, v jakém splnili závazek společenství).

25. Skutečnost, že žalovaný byt koupil až po uzavření úvěrové smlouvy, může mít význam pouze ve vztahu k předchozímu vlastníku, který jej na závazek společenství vůči žalobkyni neupozornil. Ve vztahu k žalobkyni je však případná námitka bez významu.

26. V projednávané věci činí podíl žalovaného na společných částech domu číslo. Žalovaný tak ručí za celkový dluh Společenství vyčíslený částkou 4 617 550,05 Kč v rozsahu odpovídající tomuto podílu, přičemž ručení na něj přešlo automaticky spolu s nabývanou bytovou jednotkou. Soud proto žalobě vyhověl.

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na celkovou výši dluhu stanovil žalovanému povinnost dluh splácet v přiměřených splátkách.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Okresní soud respektuje výši nákladů řízení stanovenou v návrhu na uzavření smíru, jež činí 4 743,20 Kč (1 úkon právní služby v částce 3 620 Kč a jedna paušální náhrada v částce 300 Kč a 21 % DPH ze součtu těchto částek) a zaplacený soudní poplatek v částce 3 112 Kč. Celkově tak náhrada nákladů řízení činí 7 855,20 Kč.

29. Okresní soud uložil v souladu s § 148 o.s.ř. žalovanému nahradit náklady státu spočívající v zaplaceném tlumočném za překlad listin doručovaných prostřednictvím ukrajinských justičních orgánů. Předklad uvedených listin nebyl prováděn za účelem zajištění práv žalované podle § 18 o.s.ř., nýbrž pouze za účelem zajištění zvláštní formy doručení dle Haagské úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních (číslo Sb.). Okresní soud připomíná, že z ustanovení § 18 odst. 1 věty druhé o.s.ř. nelze dovozovat povinnost soudu zajistit překlad jím vydaného rozhodnutí do jazyka, jemuž rozumí účastník řízení, který neovládá český jazyk (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 09. 2013 sp. zn. 19 Co 218/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 67/2018). Tlumočné, o němž bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 19. 11. 2019 č.j. 46 C 155/2019-50 a které bylo vyplaceno tlumočnici dne datum, činilo 3 870,50 Kč.

30. O lhůtě k plnění nákladů řízení a nákladů státu soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na skutečnost, že žalovaný nemá pobyt v České republice, uložil splnění povinnosti ve lhůtě delší než zákonné, a to ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.