46 C 155/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A, Anonymizováno 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B, Anonymizováno o 52 200 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, nejdéle však do datum, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. jméno FO. Ohledně částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ohledně úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá. III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta se sídlem v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v právnická osoba dne datum domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že se žalovanými uzavřel dne datum smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky Anonymizováno v katastrálním území právnická osoba, v adresa. Jednalo se o byt s dispozici Anonymizováno o celkové užitné ploše Anonymizováno m2. Ke smlouvě byl pak dne datum uzavřen dodatek. V nájemní smlouvě se žalovaní zavázali hradit měsíční nájemné ve výši částka, a to datum ve výši částka. Současně byli žalovaní povinni hradit zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši částka měsíčně. Podle žaloby žalovaní dosud dluží na nájemném za Anonymizováno částku částka, za Anonymizováno částku částka, za Anonymizováno částku částka a za Anonymizováno částku částka. Celkově žalovaní dluží částka.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a v řízení zůstali zcela pasivní.

3. Účastníci souhlasili, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o. s. ř., resp. má se za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaným byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel.

4. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že uvedenou nájemní smlouvy přenechal žalobce žalovaným bytovou jednotku č. Anonymizováno v domě na adrese adresa do nájmu žalovaným. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum s možností automatického prodloužení. Nájemné bylo stanoveno ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s nájmem bytu činily částka měsíčně.

5. Podle protokolu o předání bytu byl byt žalovaným předán.

6. Dle evidenčního listu k nájemní smlouvě ze dne datum měli žalovaní platit měsíčně celkem částka.

7. Jak je zřejmé z dodatku k nájemní smlouvě ze dne datum, došlo vzájemnou dohodou na částku částka měsíčně, a to od datum.

8. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení nedoplatku za měsíce, Anonymizováno, celkem ve výši částka předžalobní výzvou ze dne datum.

9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že nájemní smlouvou ze dne datum se žalovaní stali nájemci bytové jednotky Anonymizováno v domě na adrese adresa. Nájemné bylo v nájemní smlouvě stanoveno ve výši částka měsíčně a dodatkem bylo od Anonymizováno zvýšeno na částka. Zálohy na služby spojené s nájmem bytu byly stanoveny ve výši částka měsíčně. Podle žaloby žalovaní dluží za měsíc Anonymizováno částku částka a za měsíce Anonymizováno částku 2 x částka a za Anonymizováno částku částka.

10. Po stránce právní na posuzovanou věc dopadá § 2201 a násl. (pododdíl 1 – obecná ustanovení) a § 2235 a násl. (pododdíl 2 – zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu) o. z. Nájemce je povinen pronajímateli bytu platit za užívání bytu nájemné a spolu s ním zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2213, § 2251 odst. 1 o. z.).

11. V případě prodlení se zaplacením dluhu má věřitel právo požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanované vládou nařízením, pokud se strany, jak se stalo i v tomto případě, nedohodnou jinak (§ 1970 o. z.). Žalobci proto náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

12. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaní ve shora vymezeném období porušili povinnosti nájemce tím, že neplatili nájemné a plnění poskytovaná žalobcem v souvislosti s užíváním předmětného bytu.

13. Soud proto žalobě vyhověl ohledně požadovaného nájemného ve výši částka + 2 x částka + částka a zálohy za Anonymizováno ve výši částka. Žalobci bylo přiznáno rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

14. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

15. Žalobce byl povinen provést vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem bytu za Anonymizováno nejpozději do datum. Zálohy na služby spojené s nájmem bytu za Anonymizováno bude povinen vyúčtovat nejpozději do datum.

16. Okresní soud proto zamítl žalobu ohledně dvou záloh splatných v roce Anonymizováno neboť nejpozději datum byl žalobce povinen provést vyúčtování a poté mohl požadovat již jen případný nedoplatek zjištěný z vyúčtování, nikoliv však zálohové platby.

17. Proto rovněž okresní soud omezil přiznaný nárok na úrok z prodlení ze zálohy za Anonymizováno nejpozději do datum.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. když žalobce byl procesně úspěšný v rozsahu 84 % a neúspěšný v rozsahu 16 %. Žalobci proto náleží náhrada nákladů ve výši 68 %. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x částka dle § 7 a. t., třemi režijními paušály po částka dle § 13 a. t. (převzetí zastoupení, prostá předžalobní výzva, sepis žaloby) a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 68 % z výše nákladů řízení ve výši částka činí částka.

19. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř., když s ohledem na výši částky, která byla žalovaným uložena k zaplacení, neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než zákonné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.