46 C 156/2019

Plný text

Okresní soud v Mostě se sídlem Most, Moskevská 2, PSČ 43474, rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem adresa o 105 579,88 Kč s příslušenstvím I.) Návrh žalobkyně na schválení smíru doručený soudu dne [datum] se zamítá. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 105 579,88 Kč, s úrokem ve výši 5,3 % ročně z částky 105 579,88 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 105 579,88 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. III.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 12 103,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. IV.) Žalovaný je povinen nahradit náklady státu spočívající ve vyplaceném tlumočném ve výši 2 450 Kč na účet Okresního soudu v Mostě, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. 1.) Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 105 579,88 Kč s příslušenstvím. 2.) Podle žalobkyně byla dne [datum] mezi žalobkyní a [anonymizována čtyři slova] [adresa] ulice [ulice], [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě níž byl [anonymizováno] poskytnut překlenovací úvěr ve výši 6 000 000 Kč. Úvěr byl čerpán ve 2 částech, a to na základě příkazu k úhradě ze dne [datum] ve výši 3 956 290,80 Kč a ze dne [datum] ve výši 2 043 709,20 Kč. Překlenovací úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 26 500 Kč a povinnou částkou spoření ve výši 14 500 Kč vždy k 15. dni v měsíci, a to počínaje měsícem po prvním čerpání úvěru. Roční úroková sazba pro úročení byla sjednána ve výši 5,3 % ročně. Protože nebyl úvěr ze strany [anonymizováno] řádně splácen, žalobkyně úvěr zesplatnila s účinností ke dni [datum], o čemž bylo [anonymizováno] informováno dopisem ze dne [datum]. Celková dlužná částka tak ke dni zesplatnění úvěru činila 4 617 550,05 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení žalované částky po žalovaném, jako vlastníkovi bytové jednotky [číslo] jakožto zákonném ručiteli podle § 1194 o.z. Výše žalované částky byla určena poměrně podle velikosti podílu na společných částech domu vztahujícího se k bytové jednotce ve vlastnictví žalovaného, který činí [číslo]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] a dále před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. 3.) Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně soudu předložila návrh na schválení smíru, který za žalovaného podepsal dne [datum] pan [příjmení] [jméno], [datum narození]. Z obsahu přiložené plné moci ze dne [datum] (č.l. 60 p.v.) však jednoznačně nevyplývá vůle žalovaného jako zmocnitele nechat se zastupovat zmocněncem v řízení před soudy. Okresní soud tedy tuto plnou moc nepovažoval za řádnou plnou moc pro zastupování žalovaného v soudním řízení a vyzval žalobkyni a rovněž údajného zmocněnce žalovaného k doložení řádné plné moci (č.l. 61 a 65). Jelikož žalobkyně ani údajný zmocněnec žalovaného na výzvu soudu řádnou plnou moc nepředložili, nezbylo okresnímu soudu než předložený návrh na schválení smíru zamítnout, resp. k němu nepřihlížet. 4.) Žalovaný je občanem Ruské federace. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Mezinárodní příslušnost soudu je dána skutečností, že žalovaný vlastní nemovitý majetek na území České republiky (§86 odst. 2 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 5.) Žalovaný nemá v České republice upravený pobyt a nepodařilo se mu doručit žalobu ani prostřednictvím justičních orgánů Ruské federace. Proto byl žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů (č.l. 73). 6.) Žalobkyně a opatrovník žalovaného souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, (č.l. 77 p.v. a č.l. 81). Podle opatrovníka jsou skutečnosti uvedené v žalobě nesporné. Žalovaný však nesouhlasí s tím, aby žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení za přípravu smíru, neboť mohla a měla být srozuměna s tím, že plná moc k uzavření smíru za žalovaného nesplňuje zákonem požadované náležitosti pro zastupování před soudy a že je pro uzavřené soudního smíru nepostačující. 7.) Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8.) Z výpisu [anonymizováno] vlastníků soud zjistil, že [anonymizována čtyři slova] [adresa] ulice [ulice], [obec], [IČO] vzniklo již [datum] a do rejstříku bylo zapsáno [datum]. Až do [datum] byl jako statutární orgán zapsán pověřený vlastník, jímž bylo [ulice] [anonymizována tři slova], [IČO]. 9.) Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný byl ke dni podání žaloby i ke dni rozhodnutí vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], v [katastrální uzemí]. S jednotkou je spojen podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku. 10.) Podle smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum] a smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávce soud zjistil, že mezi žalobkyní a [anonymizováno] byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž žalobkyně poskytla [anonymizováno] úvěr ve výši 6 000 000 Kč, úročený sazbou 5,3 % p.a., který se [anonymizováno] zavázalo splácet pravidelnými měsíčními splátkami úroku ve výši 26 500 Kč. [anonymizováno] se současně zavázalo spořit částku 14 500 Kč měsíčně. [ulice] splátka úvěru a úroku po přidělení cílové částky měla činit 42 000 Kč. Úvěr byl poskytnut za účelem údržby a udržovacích prací na nemovitosti. Smlouva byla za [anonymizováno] vlastníků podepsána předsedou představenstva a členem představenstva pověřeného vlastníka, kterým bylo v dané době [ulice] [anonymizována tři slova], [IČO]. 11.) Z podmínek pro poskytování úvěrů [anonymizováno] – [anonymizována tři slova]. účinných od [datum] vyplývá mimo jiné právo žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat okamžité splacení úvěru s příslušenstvím v případě, že dlužním je v prodlení s úhradou více než dvou splátek (článek XI úvěrových podmínek). 12.) Z platebního příkazu ze dne [datum] soud zjistil, že ve prospěch [anonymizováno] byl zpracován platební příkaz na částku 3 956 290,80 Kč. 13.) Z platebního příkazu ze dne [datum] soud zjistil, že ve prospěch [anonymizováno] byl zpracován platební příkaz na částku 2 043 709,20 Kč. 14.) Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] adresovanému [anonymizováno] soud zjistil, že úvěr byl pro porušení povinností ze strany [anonymizováno] zesplatněn ke dni [datum], přičemž dluh ke dni zesplatnění činil 4 617 550,05 Kč a že [anonymizováno] jako hlavní dlužník bylo vyzváno k zaplacení dlužné částky. 15.) Z detailního vyčíslení zesplatněného úvěru a přehledu stavu účtu vyplývá celková dlužná částka, která ke dni [datum] činila 4 617 550,05 Kč, přičemž zůstatek vlastního úvěru činil 4 612 828,05 Kč, poplatky 4 725 Kč. 16.) Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně oznámila odstoupení od smlouvy rovněž žalovanému. 17.) Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalobkyně doložila výzvu včetně dokladů o odeslání (poštovního podacího archu). Výzva byla zasílána žalovaného v zahraničí, která odpovídá adrese zjištěné z výpisu z katastru nemovitostí. 18.) Podle § 87 odst. 1 ZMS se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Podle § 91 odst. 2 ZMS se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení. Okresní soud na danou věc aplikoval český právní řád. 19.) Při právním posouzení soud vycházel z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), a to zejména z ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na citované ustanovení soud aplikoval příslušná ustanovení dosavadních právních předpisů, zejména pak zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník), zákona [číslo] Sb. (obchodní zákoník) ve znění účinném do 31. 12. 2013 a zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony („ BytZ“). 20.) Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne [anonymizováno] úvěr a [anonymizováno] jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. [anonymizováno] však svůj dluh řádně a včas nesplácelo, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout [anonymizováno] úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany [anonymizováno] poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Žalobkyně proto úvěr důvodně zesplatnila. 21.) Podle § 13 odst. 7 BytZ, vlastníci jednotek ručí za závazky [anonymizováno] v poměru, který odpovídá velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu. 22.) Úprava zákonného ručení vlastníka bytové jednotky byla v minulosti shledána ústavně konformní (nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 51/2000, ([číslo] USn.)). 23.) Ručení má akcesorickou a subsidiární povahu a přiměřeně se na něj použijí vhodná ustanovení upravující ručení vzniklé dohodou účastníků. Ručiteli jsou všichni vlastníci jednotek a k písemnému vyzvání věřitele jsou povinni splnit dluh [anonymizováno]. Pokud by vlastníci jednotek splnili svůj ručitelský závazek, vzniká jim vůči [anonymizováno] regres (v rozsahu, v jakém splnili závazek [anonymizováno]). 24.) Skutečnost, že žalovaný byt koupil až po uzavření úvěrové smlouvy, může mít význam pouze ve vztahu k předchozímu vlastníku, který jej na závazek [anonymizováno] vůči žalobkyni neupozornil. Ve vztahu k žalobkyni je však případná námitka bez významu. 25.) V projednávané věci činí podíl žalovaného na společných částech domu [číslo]. Žalovaný tak ručí za celkový dluh [anonymizováno] vyčíslený částkou 4 617 550,05 Kč v rozsahu odpovídající tomuto podílu, přičemž ručení na něj přešlo automaticky spolu s nabývanou bytovou jednotkou. Soud proto žalobě vyhověl. 26.) O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na celkovou výši dluhu stanovil žalovanému povinnost dluh splácet v delší lhůtě. 27.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení představuje paušální odměna advokáta za zastoupení dle sazeb stanovených v § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2,5 x 5 340 Kč, tři režijní paušály á 300 Kč tj. 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva a sepis žaloby), částka odpovídající 21% DPH ze součtu předchozích částek tj. 2 992,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 279 Kč Okresní soud však současně respektoval vůli účastníků vyjádřenou v návrhu na schválení uzavřeného smíru (č.l. 57), v němž žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení omezila na jeden úkon a zaplacený soudní poplatek (který se s ohledem na rozhodnutí ve věci rozsudkem ani zčásti nevracel). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). 28.) Okresní soud uložil v souladu s § 148 o.s.ř. žalovanému nahradit náklady státu spočívající v zaplaceném tlumočném za překlad listin doručovaných prostřednictvím ruských justičních orgánů. Předklad uvedených listin nebyl prováděn za účelem zajištění práv žalovaného podle § 18 o.s.ř., nýbrž pouze za účelem zajištění zvláštní formy doručení dle Haagské úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních ([číslo] Sb.). Okresní soud připomíná, že z ustanovení § 18 odst. 1 věty druhé o.s.ř. nelze dovozovat povinnost soudu zajistit překlad jím vydaného rozhodnutí do jazyka, jemuž rozumí účastník řízení, který neovládá český jazyk (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 09. 2013 sp. zn. 19 Co 218/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 67/2018). Tlumočné, o němž bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 10. 2019 č.j. 46 C 156/2019 – 48 a které bylo vyplaceno tlumočnici dne [datum], činilo 2 450 Kč. 29.) O lhůtě k plnění nákladů řízení a nákladů státu soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na skutečnost, že žalovaný nemá pobyt v České republice, uložil splnění povinnosti ve lhůtě delší než zákonné, a to jednoho měsíce.