46 C 156/2019

Plný text

Okresní soud v Mostě se sídlem Most, Moskevská 2, PSČ 43474, rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem adresa o 105 579,88 Kč s příslušenstvím I.) Návrh žalobkyně na schválení smíru doručený soudu dne datum se zamítá. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 105 579,88 Kč, s úrokem ve výši 5,3 % ročně z částky 105 579,88 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 105 579,88 Kč od datum do zaplacení, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. III.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 12 103,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. IV.) Žalovaný je povinen nahradit náklady státu spočívající ve vyplaceném tlumočném ve výši 2 450 Kč na účet Okresního soudu v Mostě, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. 1.) Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 105 579,88 Kč s příslušenstvím. 2.) Podle žalobkyně byla dne datum mezi žalobkyní a anonymizována čtyři slova adresa ulice ulice, obec (dále jen„ anonymizováno“) uzavřena úvěrová smlouva číslo na základě níž byl anonymizováno poskytnut překlenovací úvěr ve výši 6 000 000 Kč. Úvěr byl čerpán ve 2 částech, a to na základě příkazu k úhradě ze dne datum ve výši 3 956 290,80 Kč a ze dne datum ve výši 2 043 709,20 Kč. Překlenovací úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 26 500 Kč a povinnou částkou spoření ve výši 14 500 Kč vždy k 15. dni v měsíci, a to počínaje měsícem po prvním čerpání úvěru. Roční úroková sazba pro úročení byla sjednána ve výši 5,3 % ročně. Protože nebyl úvěr ze strany anonymizováno řádně splácen, žalobkyně úvěr zesplatnila s účinností ke dni datum, o čemž bylo anonymizováno informováno dopisem ze dne datum. Celková dlužná částka tak ke dni zesplatnění úvěru činila 4 617 550,05 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení žalované částky po žalovaném, jako vlastníkovi bytové jednotky číslo jakožto zákonném ručiteli podle § 1194 o.z. Výše žalované částky byla určena poměrně podle velikosti podílu na společných částech domu vztahujícího se k bytové jednotce ve vlastnictví žalovaného, který činí číslo. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum a dále před podáním žaloby dopisem ze dne datum. 3.) Podáním doručeným soudu dne datum žalobkyně soudu předložila návrh na schválení smíru, který za žalovaného podepsal dne datum pan příjmení jméno, datum narození. Z obsahu přiložené plné moci ze dne datum (č.l. 60 p.v.) však jednoznačně nevyplývá vůle žalovaného jako zmocnitele nechat se zastupovat zmocněncem v řízení před soudy. Okresní soud tedy tuto plnou moc nepovažoval za řádnou plnou moc pro zastupování žalovaného v soudním řízení a vyzval žalobkyni a rovněž údajného zmocněnce žalovaného k doložení řádné plné moci (č.l. 61 a 65). Jelikož žalobkyně ani údajný zmocněnec žalovaného na výzvu soudu řádnou plnou moc nepředložili, nezbylo okresnímu soudu než předložený návrh na schválení smíru zamítnout, resp. k němu nepřihlížet. 4.) Žalovaný je občanem Ruské federace. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Mezinárodní příslušnost soudu je dána skutečností, že žalovaný vlastní nemovitý majetek na území České republiky (§86 odst. 2 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 5.) Žalovaný nemá v České republice upravený pobyt a nepodařilo se mu doručit žalobu ani prostřednictvím justičních orgánů Ruské federace. Proto byl žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů (č.l. 73). 6.) Žalobkyně a opatrovník žalovaného souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, (č.l. 77 p.v. a č.l. 81). Podle opatrovníka jsou skutečnosti uvedené v žalobě nesporné. Žalovaný však nesouhlasí s tím, aby žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení za přípravu smíru, neboť mohla a měla být srozuměna s tím, že plná moc k uzavření smíru za žalovaného nesplňuje zákonem požadované náležitosti pro zastupování před soudy a že je pro uzavřené soudního smíru nepostačující. 7.) Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8.) Z výpisu anonymizováno vlastníků soud zjistil, že anonymizována čtyři slova adresa ulice ulice, obec, IČO vzniklo již datum a do rejstříku bylo zapsáno datum. Až do datum byl jako statutární orgán zapsán pověřený vlastník, jímž bylo ulice anonymizována tři slova, IČO. 9.) Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný byl ke dni podání žaloby i ke dni rozhodnutí vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa v obec, v katastrální uzemí. S jednotkou je spojen podíl o velikosti číslo na společných částech domu a pozemku. 10.) Podle smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření číslo ze dne datum a smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávce soud zjistil, že mezi žalobkyní a anonymizováno byla dne datum uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž žalobkyně poskytla anonymizováno úvěr ve výši 6 000 000 Kč, úročený sazbou 5,3 % p.a., který se anonymizováno zavázalo splácet pravidelnými měsíčními splátkami úroku ve výši 26 500 Kč. anonymizováno se současně zavázalo spořit částku 14 500 Kč měsíčně. ulice splátka úvěru a úroku po přidělení cílové částky měla činit 42 000 Kč. Úvěr byl poskytnut za účelem údržby a udržovacích prací na nemovitosti. Smlouva byla za anonymizováno vlastníků podepsána předsedou představenstva a členem představenstva pověřeného vlastníka, kterým bylo v dané době ulice anonymizována tři slova, IČO. 11.) Z podmínek pro poskytování úvěrů anonymizováno – anonymizována tři slova. účinných od datum vyplývá mimo jiné právo žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat okamžité splacení úvěru s příslušenstvím v případě, že dlužním je v prodlení s úhradou více než dvou splátek (článek XI úvěrových podmínek). 12.) Z platebního příkazu ze dne datum soud zjistil, že ve prospěch anonymizováno byl zpracován platební příkaz na částku 3 956 290,80 Kč. 13.) Z platebního příkazu ze dne datum soud zjistil, že ve prospěch anonymizováno byl zpracován platební příkaz na částku 2 043 709,20 Kč. 14.) Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum adresovanému anonymizováno soud zjistil, že úvěr byl pro porušení povinností ze strany anonymizováno zesplatněn ke dni datum, přičemž dluh ke dni zesplatnění činil 4 617 550,05 Kč a že anonymizováno jako hlavní dlužník bylo vyzváno k zaplacení dlužné částky. 15.) Z detailního vyčíslení zesplatněného úvěru a přehledu stavu účtu vyplývá celková dlužná částka, která ke dni datum činila 4 617 550,05 Kč, přičemž zůstatek vlastního úvěru činil 4 612 828,05 Kč, poplatky 4 725 Kč. 16.) Z výzvy ze dne datum vyplývá, že žalobkyně oznámila odstoupení od smlouvy rovněž žalovanému. 17.) Z předžalobní výzvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalobkyně doložila výzvu včetně dokladů o odeslání (poštovního podacího archu). Výzva byla zasílána žalovaného v zahraničí, která odpovídá adrese zjištěné z výpisu z katastru nemovitostí. 18.) Podle § 87 odst. 1 ZMS se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Podle § 91 odst. 2 ZMS se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení. Okresní soud na danou věc aplikoval český právní řád. 19.) Při právním posouzení soud vycházel z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), a to zejména z ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na citované ustanovení soud aplikoval příslušná ustanovení dosavadních právních předpisů, zejména pak zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník), zákona číslo Sb. (obchodní zákoník) ve znění účinném do 31. 12. 2013 a zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony („ BytZ“). 20.) Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne anonymizováno úvěr a anonymizováno jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. anonymizováno však svůj dluh řádně a včas nesplácelo, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout anonymizováno úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany anonymizováno poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Žalobkyně proto úvěr důvodně zesplatnila. 21.) Podle § 13 odst. 7 BytZ, vlastníci jednotek ručí za závazky anonymizováno v poměru, který odpovídá velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu. 22.) Úprava zákonného ručení vlastníka bytové jednotky byla v minulosti shledána ústavně konformní (nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. Pl. ÚS 51/2000, (číslo USn.)). 23.) Ručení má akcesorickou a subsidiární povahu a přiměřeně se na něj použijí vhodná ustanovení upravující ručení vzniklé dohodou účastníků. Ručiteli jsou všichni vlastníci jednotek a k písemnému vyzvání věřitele jsou povinni splnit dluh anonymizováno. Pokud by vlastníci jednotek splnili svůj ručitelský závazek, vzniká jim vůči anonymizováno regres (v rozsahu, v jakém splnili závazek anonymizováno). 24.) Skutečnost, že žalovaný byt koupil až po uzavření úvěrové smlouvy, může mít význam pouze ve vztahu k předchozímu vlastníku, který jej na závazek anonymizováno vůči žalobkyni neupozornil. Ve vztahu k žalobkyni je však případná námitka bez významu. 25.) V projednávané věci činí podíl žalovaného na společných částech domu číslo. Žalovaný tak ručí za celkový dluh anonymizováno vyčíslený částkou 4 617 550,05 Kč v rozsahu odpovídající tomuto podílu, přičemž ručení na něj přešlo automaticky spolu s nabývanou bytovou jednotkou. Soud proto žalobě vyhověl. 26.) O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na celkovou výši dluhu stanovil žalovanému povinnost dluh splácet v delší lhůtě. 27.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení představuje paušální odměna advokáta za zastoupení dle sazeb stanovených v § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2,5 x 5 340 Kč, tři režijní paušály á 300 Kč tj. 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva a sepis žaloby), částka odpovídající 21% DPH ze součtu předchozích částek tj. 2 992,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 279 Kč Okresní soud však současně respektoval vůli účastníků vyjádřenou v návrhu na schválení uzavřeného smíru (č.l. 57), v němž žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení omezila na jeden úkon a zaplacený soudní poplatek (který se s ohledem na rozhodnutí ve věci rozsudkem ani zčásti nevracel). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). 28.) Okresní soud uložil v souladu s § 148 o.s.ř. žalovanému nahradit náklady státu spočívající v zaplaceném tlumočném za překlad listin doručovaných prostřednictvím ruských justičních orgánů. Předklad uvedených listin nebyl prováděn za účelem zajištění práv žalovaného podle § 18 o.s.ř., nýbrž pouze za účelem zajištění zvláštní formy doručení dle Haagské úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních (číslo Sb.). Okresní soud připomíná, že z ustanovení § 18 odst. 1 věty druhé o.s.ř. nelze dovozovat povinnost soudu zajistit překlad jím vydaného rozhodnutí do jazyka, jemuž rozumí účastník řízení, který neovládá český jazyk (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 09. 2013 sp. zn. 19 Co 218/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 67/2018). Tlumočné, o němž bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 10. 2019 č.j. 46 C 156/2019 – 48 a které bylo vyplaceno tlumočnici dne datum, činilo 2 450 Kč. 29.) O lhůtě k plnění nákladů řízení a nákladů státu soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na skutečnost, že žalovaný nemá pobyt v České republice, uložil splnění povinnosti ve lhůtě delší než zákonné, a to jednoho měsíce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.