46 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19 348 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 946 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 591 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 476 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 830 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 115 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od datum do zaplacení, nejpozději však do datum, to vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž žalobce požaduje zaplacení částky 545 Kč a části úroku z prodlení z dílčích částek ve výši vyšší než je uvedena ve výroku

I.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 312 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

IV. Žalobce je povinen nahradit náklady státu ve výši 1 597,50 Kč na účet Okresního soudu v Mostě, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit náklady státu ve výši 4 792,50 Kč na účet Okresního soudu v Mostě, do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky 19 348 Kč s úrokem z prodlení.

2. Žalobce požadoval po žalovaném jako vlastníkovi bytové jednotky číslo nacházející se v bytovém domě na adrese adresa žalobkyně. Podle žaloby žalovaný řádně nehradil příspěvek na správu domu a pozemku od dubna 2020 do ledna 2021 ve výši 1 x 476 Kč a 9 x 1 830 Kč tj. celkem 16 946 Kč. Z dlužných částek požadoval žalobce smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně do zaplacení. Nadto žalobce žalobou požadoval úrok z prodlení ze zálohových plateb, které žalovaný v období od května 2020 do ledna 2021 řádně nehradil. Žalobce úroky ve výši 0,1 % denně vyčíslil částkou 1 857 Kč. Konečně žalobou žalobce požadoval zaplacení poplatku za upomínání ve výši 300 Kč plus DPH a 150 Kč plus DPH (celkem 545 Kč).

3. Žalovanému byla žaloba doručena na adresu jeho pobytu prostřednictvím justičních orgánů země. Žalovaný doručení žaloby potvrdil (č.l. 59) a k věci se vyjádřil. Uvedl, že mu v důsledku pandemie nemoci COVID-19 nebylo umožněno cestovat do České republiky a že občanům země anonymizována tři slova. Nadto mu žalobce neposkytnul dostatečnou součinnost pro provedení plateb. Žalovaný dluh neodmítá zaplatit poté, kdy se bude moci osobně dostavit do České republiky.

4. Po splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („dále jen „o.s.ř.“) okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů.

5. Žalovaný je státním příslušníkem země. V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází v době zahájení řízení jeho nemovitý majetek – bytová jednotka.

6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

7. Podle § 86 odst. 2 o.s.ř. proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Protože žalovaný měl v okamžiku zahájení řízení majetek v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost.

8. Podle § 87 odst. 1 ZMPS se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle § 91 odst. 2 ZMPS se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení.

9. Okresní soud tak je příslušný k projednání věci a ve věci lze použít české právo.

10. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Z rejstříku společenství vlastníků zjistil soud existenci žalobce (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Žalovaný je a v rozhodném období byl vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa v obec a odpovídajícího spoluvlastnického podílu o velikosti na společných částech domu a pozemku o velikosti číslo, a to od datum (výpis z katastru nemovitostí a kupní smlouva ze dne datum). Jako vlastník se žalovaný stal členem společenství vlastníků jednotek (žalobce) a je vázán Stanovami. Podle článků 5. odst. 2 písm. b), c) a 9. odst. 1 Stanov je žalovaný povinen platit měsíčně příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby a eventuální nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Podle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání bytu od datum měl žalovaný hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1 830 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 115 Kč měsíčně (předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka od datum). Žalovanému byl předpis odeslán dne datum (doklad o odeslání). Podle přehledu dlužných předpisů žalovaný řádně neuhradil příspěvky za měsíce duben 2020 leden 2021 ve výši 9 x 1 830 Kč a 1 x 460 Kč (přehled dlužných předpisů ke dni datum). Podle předpisu dlužných záloh žalovaný řádně nehradil zálohové platby od dubna 2020 do ledna ve výši 1 115 Kč měsíčně (přehled dlužných zálohových plateb ke dni datum). Podle smlouvy o obstarávání správy domu ze dne datum zajišťuje správu domu Stavební bytové družstvo Krušnohor (smlouva o obstarávání správy domu). Před podáním žaloby u soudu vyzval žalobce žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne datum a datum (předžalobní upomínka a doklad o odeslání). Z e- mailové komunikace mezi účastníky uskutečněné v srpnu 2021 bylo zjištěno, že žalovanému bylo žalobcem sděleno bankovní spojení ve formátu IBAN za účelem zaplacení dlužné částky převodem na účet žalobce (e- mailová komunikace předložená žalovaným na č.l. 56).

11. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastník shora označené bytové jednotky a že za vymezené období (duben 2020 až leden 2021) neplnil povinnosti vlastníka bytové jednotky, když nehradil příspěvky vlastníka a zálohy na služby spojené s užívání bytu. Žalovaný je v prodlení se zaplacením. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.

12. Zjištěný stav byl posouzen podle § číslo odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do sedmi měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do konce července následujícího roku. Také podle Stanov společenství (článků 5 a 9) je žalovaný jako vlastník jednotky povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku, na opravy, rekonstrukce a modernizace a zálohy na služby poskytované při užívání bytu.

13. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním platební povinnosti v prodlení, byla mu uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o.z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb.

14. Výše úroku z prodlení byla dle žalobce dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení (Stanovy žalobce).

15. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Žalobce nemůže požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v některých případech představují smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovaným vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaný se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázal. Jinak řečeno, žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení.

17. Žalobci proto náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. Po celou dobu trvání prodlení je tedy sazba konstantní.

18. V rozsahu, v němž žalobce požadoval úrok vyšší, než v zákonné výši, okresní soud proto žalobu zamítl.

19. Pokud se jedná o úrok z prodlení ze záloh na služby spojené s užíváním bytu za leden 2021, pak okresní soud přiznal žalobci tento úrok z prodlení nejdéle do datum, neboť nejpozději do konce dubna 2022 je žalobce povinen provést vyúčtování záloh na služby (článek 9 odst. 9 stanov) a následně se může domáhat již jen případného nedoplatku, nikoliv úhrady záloh.

20. Žalovaný nemůže být vázán ani ujednáním o poplatku za předžalobní upomínku podle smlouvy, jíž nebyl účasten (Smlouva o obstarání správy domu). Ostatně náhrada za předžalobní upomínku tvoří účelné náklady na vymáhání pohledávky podle vyhlášky 254/2015 Sb., její náhrada žalobci přiznána byla.

21. Nad rámec shora uvedeného, k námitkám žalovaného spočívajícím v nemožnosti osobně spravovat předmětný byt a problematickém zasílání plateb, okresní soud uvádí, že uvedené komplikace nejsou zákonným důvodem pro neplnění povinnosti přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby).

22. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř. a lhůtu ke splnění povinnosti stanovil delší než zákonnou, a to s ohledem na možné komplikace při realizaci plateb z Ruské federace.

23. Při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci je v případě pohledávky nutné zvážit i její příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2717/08, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 ze dne 3. 12. 2015). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žalobci, který měl ve věci úspěch v rozsahu přibližně 3/4 a neúspěch v rozsahu 1/4, přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 1/2 Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za právní zastoupení – 2 úkony právní služby po 1 900 Kč, 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a DPH 21 % ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 924 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.) a z nákladů předžalobního upomínání nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podíl 1/2 z částky nákladů 6 624 Kč činí 3 312 Kč.

24. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.).

25. Okresní soud uložil v souladu s § 148 o.s.ř. účastníkům nahradit náklady státu spočívající v zaplaceném tlumočném za překlad listin doručovaných prostřednictvím anonymizováno justičních orgánů. Předklad uvedených listin nebyl prováděn za účelem zajištění práv žalovaného podle § 18 o.s.ř., nýbrž pouze za účelem zajištění zvláštní formy doručení dle Haagské úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních (číslo Sb.). Okresní soud připomíná, že z ustanovení § 18 odst. 1 věty druhé o.s.ř. nelze dovozovat povinnost soudu zajistit překlad jím vydaného rozhodnutí do jazyka, jemuž rozumí účastník řízení, který neovládá český jazyk (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 09. 2013 sp. zn. 19 Co 218/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 67/2018). O tlumočném bylo rozhodnuto usnesením okresního soudu a bylo uhrazeno v celkové výši 6 390 Kč a mezi účastníky bylo rozděleno stejným poměrem jako náklady řízení (viz bod 25). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.