46 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v  obec , ulice a číslo , rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19 348 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 946 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 591 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 476 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 830 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 830 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 115 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 115 Kč od [datum] do zaplacení, nejpozději však do [datum], to vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž žalobce požaduje zaplacení částky 545 Kč a části úroku z prodlení z dílčích částek ve výši vyšší než je uvedena ve výroku

I.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 312 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

IV. Žalobce je povinen nahradit náklady státu ve výši 1 597,50 Kč na účet Okresního soudu v Mostě, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit náklady státu ve výši 4 792,50 Kč na účet Okresního soudu v Mostě, do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 19 348 Kč s úrokem z prodlení.

2. Žalobce požadoval po žalovaném jako vlastníkovi bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa žalobkyně]. Podle žaloby žalovaný řádně nehradil příspěvek na správu domu a pozemku od dubna 2020 do ledna 2021 ve výši 1 x 476 Kč a 9 x 1 830 Kč tj. celkem 16 946 Kč. Z dlužných částek požadoval žalobce smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně do zaplacení. Nadto žalobce žalobou požadoval úrok z prodlení ze zálohových plateb, které žalovaný v období od května 2020 do ledna 2021 řádně nehradil. Žalobce úroky ve výši 0,1 % denně vyčíslil částkou 1 857 Kč. Konečně žalobou žalobce požadoval zaplacení poplatku za upomínání ve výši 300 Kč plus DPH a 150 Kč plus DPH (celkem 545 Kč).

3. Žalovanému byla žaloba doručena na adresu jeho pobytu prostřednictvím justičních orgánů [země]. Žalovaný doručení žaloby potvrdil (č.l. 59) a k věci se vyjádřil. Uvedl, že mu v důsledku pandemie nemoci COVID-19 nebylo umožněno cestovat do České republiky a že občanům [země] [anonymizována tři slova]. Nadto mu žalobce neposkytnul dostatečnou součinnost pro provedení plateb. Žalovaný dluh neodmítá zaplatit poté, kdy se bude moci osobně dostavit do České republiky.

4. Po splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („dále jen „o.s.ř.“) okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů.

5. Žalovaný je státním příslušníkem [země]. V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází v době zahájení řízení jeho nemovitý majetek – bytová jednotka.

6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

7. Podle § 86 odst. 2 o.s.ř. proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Protože žalovaný měl v okamžiku zahájení řízení majetek v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost.

8. Podle § 87 odst. 1 ZMPS se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle § 91 odst. 2 ZMPS se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení.

9. Okresní soud tak je příslušný k projednání věci a ve věci lze použít české právo.

10. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Z rejstříku společenství vlastníků zjistil soud existenci žalobce (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Žalovaný je a v rozhodném období byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] a odpovídajícího spoluvlastnického podílu o velikosti na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], a to od [datum] (výpis z katastru nemovitostí a kupní smlouva ze dne [datum]). Jako vlastník se žalovaný stal členem společenství vlastníků jednotek (žalobce) a je vázán Stanovami. Podle článků 5. odst. 2 písm. b), c) a 9. odst. 1 Stanov je žalovaný povinen platit měsíčně příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby a eventuální nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Podle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání bytu od [datum] měl žalovaný hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1 830 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 115 Kč měsíčně (předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka od [datum]). Žalovanému byl předpis odeslán dne [datum] (doklad o odeslání). Podle přehledu dlužných předpisů žalovaný řádně neuhradil příspěvky za měsíce duben 2020 leden 2021 ve výši 9 x 1 830 Kč a 1 x 460 Kč (přehled dlužných předpisů ke dni [datum]). Podle předpisu dlužných záloh žalovaný řádně nehradil zálohové platby od dubna 2020 do ledna ve výši 1 115 Kč měsíčně (přehled dlužných zálohových plateb ke dni [datum]). Podle smlouvy o obstarávání správy domu ze dne [datum] zajišťuje správu domu Stavební bytové družstvo Krušnohor (smlouva o obstarávání správy domu). Před podáním žaloby u soudu vyzval žalobce žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum] (předžalobní upomínka a doklad o odeslání). Z e- mailové komunikace mezi účastníky uskutečněné v srpnu 2021 bylo zjištěno, že žalovanému bylo žalobcem sděleno bankovní spojení ve formátu IBAN za účelem zaplacení dlužné částky převodem na účet žalobce (e- mailová komunikace předložená žalovaným na č.l. 56).

11. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastník shora označené bytové jednotky a že za vymezené období (duben 2020 až leden 2021) neplnil povinnosti vlastníka bytové jednotky, když nehradil příspěvky vlastníka a zálohy na služby spojené s užívání bytu. Žalovaný je v prodlení se zaplacením. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.

12. Zjištěný stav byl posouzen podle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do sedmi měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do konce července následujícího roku. Také podle Stanov společenství (článků 5 a 9) je žalovaný jako vlastník jednotky povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku, na opravy, rekonstrukce a modernizace a zálohy na služby poskytované při užívání bytu.

13. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním platební povinnosti v prodlení, byla mu uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o.z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb.

14. Výše úroku z prodlení byla dle žalobce dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení (Stanovy žalobce).

15. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Žalobce nemůže požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v některých případech představují smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovaným vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaný se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázal. Jinak řečeno, žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení.

17. Žalobci proto náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. Po celou dobu trvání prodlení je tedy sazba konstantní.

18. V rozsahu, v němž žalobce požadoval úrok vyšší, než v zákonné výši, okresní soud proto žalobu zamítl.

19. Pokud se jedná o úrok z prodlení ze záloh na služby spojené s užíváním bytu za leden 2021, pak okresní soud přiznal žalobci tento úrok z prodlení nejdéle do [datum], neboť nejpozději do konce dubna 2022 je žalobce povinen provést vyúčtování záloh na služby (článek 9 odst. 9 stanov) a následně se může domáhat již jen případného nedoplatku, nikoliv úhrady záloh.

20. Žalovaný nemůže být vázán ani ujednáním o poplatku za předžalobní upomínku podle smlouvy, jíž nebyl účasten (Smlouva o obstarání správy domu). Ostatně náhrada za předžalobní upomínku tvoří účelné náklady na vymáhání pohledávky podle vyhlášky 254/2015 Sb., její náhrada žalobci přiznána byla.

21. Nad rámec shora uvedeného, k námitkám žalovaného spočívajícím v nemožnosti osobně spravovat předmětný byt a problematickém zasílání plateb, okresní soud uvádí, že uvedené komplikace nejsou zákonným důvodem pro neplnění povinnosti přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby).

22. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř. a lhůtu ke splnění povinnosti stanovil delší než zákonnou, a to s ohledem na možné komplikace při realizaci plateb z Ruské federace.

23. Při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci je v případě pohledávky nutné zvážit i její příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 ze dne 3. 12. 2015). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žalobci, který měl ve věci úspěch v rozsahu přibližně 3/4 a neúspěch v rozsahu 1/4, přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 1/2 Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za právní zastoupení – 2 úkony právní služby po 1 900 Kč, 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a DPH 21 % ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 924 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.) a z nákladů předžalobního upomínání nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podíl 1/2 z částky nákladů 6 624 Kč činí 3 312 Kč.

24. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.).

25. Okresní soud uložil v souladu s § 148 o.s.ř. účastníkům nahradit náklady státu spočívající v zaplaceném tlumočném za překlad listin doručovaných prostřednictvím [anonymizováno] justičních orgánů. Předklad uvedených listin nebyl prováděn za účelem zajištění práv žalovaného podle § 18 o.s.ř., nýbrž pouze za účelem zajištění zvláštní formy doručení dle Haagské úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních ([číslo] Sb.). Okresní soud připomíná, že z ustanovení § 18 odst. 1 věty druhé o.s.ř. nelze dovozovat povinnost soudu zajistit překlad jím vydaného rozhodnutí do jazyka, jemuž rozumí účastník řízení, který neovládá český jazyk (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 09. 2013 sp. zn. 19 Co 218/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 67/2018). O tlumočném bylo rozhodnuto usnesením okresního soudu a bylo uhrazeno v celkové výši 6 390 Kč a mezi účastníky bylo rozděleno stejným poměrem jako náklady řízení (viz bod 25).