46 C 159/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem hlášen na adrese ohlašovny ulice a číslo, číslo obec o 300 567,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 300 567,43 Kč s kapitalizovaným úrokem 6 765, 67,67 Kč, s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 299 967,43 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 299 967,43 Kč od datum do zaplacení, s úrokem 8,25 % ročně z částky 299 967,43 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 023 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 300 567,43 Kč s úrokem a úrokem z prodlení.

2. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným rámcovou smlouvu číslo na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným příjmení číslo k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 8,9 % p.a. (ročně) a žalovaný jej měl splácet v anuitních splátkách ve výši 10 056 Kč měsíčně. Úvěr bych schválen a vyplacen na běžný účet žalovaného dne datum. Protože žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaný však zesplatněný zůstatek nesplatil. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 299 967,43 Kč, dluh na náklady vymáhání 600 Kč. Žalobou je požadována dlužná jistina 299 967,43 Kč, dluh na nákladech vymáhání 600 Kč a úroky a úroky z prodlení, včetně kapitalizovaného smluvního úroku za období od datum do datum ve výši 6 765,67 Kč. Žalobkyně dále upřesnila, že ze strany žalovaného byla zaplacena pouze částka 32,57 Kč.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřili. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradě na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel (uložením s připravením k vyzvednutí a následným vyvěšením sdělení na úřední desce soudu). Žaloba a výzva k vyjádření byla žalovanému doručována rovněž na adresu předcházející adrese ohlašovny.

4. Povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného žalobkyně splnila. Žalovaný v době poskytnutí úvěru nebyl dle předložené úvěrové zprávy veden v BRKI a ani v databázích skupiny PPF. Jak vyplývá z potvrzení o výši příjmu ze dne datum, žalovaný doložil rovněž příjem ve výši částka měsíčně a pracovní poměr na dobu neurčitou.

5. Z Rámcové smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byl touto smlouvou zřízen u žalobkyně běžný účet.

6. Z Dodatku číslo k rámcové smlouvě číslo ze dne datum, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tímto dodatkem byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet měsíčními splátkami. Úroková sazba činila 8,9 % p.a. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán.

7. Z výpisu z běžného účtu a z přehledu čerpání a splácení vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal dne datum v částce 300 000 Kč, ale nesplatil. Žalovanému rovněž vznikl dluh na běžném účtu. Žalobkyně účtovala žalovanému náklady na vymáhání ve výši 2 x 300 Kč.

8. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že touto výzvou byly závazky žalovaného zesplatněny. Žalobkyně doručení výzvy prokázala poštovním podacím archem ze dne datum.

9. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o úvěru, kterou má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru datum.

10. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

12. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl, když neshledal nesprávnost ani při započtení dílčích plateb žalovaného na jednotlivé dlužné závazky.

13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný zůstal v řízení nečinný a z obsahu spisu nevyplývají okolnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem, další náklady žalobkyně nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.