46 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 929,39 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 429,39 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 500 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 929,39 Kč. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě níž bylo sjednáno kromě jiného zapůjčení přijímacího zařízení, a to anonymizováno 7 slov) a právnická osoba anonymizována čtyři slova (SN: číslo příjmení). Dne datum došlo k odstoupení od smlouvy a žalovaná byla povinna vrátit poskytnutá technická zařízení. Žalobou je požadována částka 4 000 Kč jako smluvní pokuta anonymizováno nevrácení dvou poskytnutých zařízení včas (2 x 2 000 Kč). Kromě smluvní pokuty je žalobou požadováno zaplacení poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč (poplatek je požadován dle ceníku) a dále dlužné nájemné za poskytnutí každého ze zařízení ve výši 70 Kč za každý kus a měsíc, a to z vyúčtování splatných od datum, datum, datum, datum, datum a datum (tj. ze šesti vyúčtování) celkem ve výši 429,39 Kč. Pohledávka přešla na žalobkyni fúzí s účinností ke dni datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasí, když se k jí zaslané výzvě nevyjádřila.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy byl žalované společností právnická osoba dán do pronájmu mimo jiné anonymizována dvě slova Smlouva e vytištěna drobným nečitelným písmem a není z ní patrné ujednání o smluvní pokutě. Smlouva obsahuje jen zcela vágní odkaz na smluvní pokutu ve všeobecných obchodních podmínkách.

5. Ze Všeobecných obchodních právnická osoba a z ceníku této společnosti je zřejmé, že tyto nejsou žalovanou podepsány.

6. Z vyúčtování splatných od datum do datum vyplývá, že na základě těchto vyúčtování byla požadována kromě jiného částka 2 x 70 Kč za pronájem zařízení anonymizováno 6 slov. Z vyúčtování ze dne datum vyplývá, že na základě tohoto vyúčtování byla požadována kromě jiného částka 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku.

7. Ze zakázkového listu ze dne datum a datum vyplývá, že žalované byly modemy předány.

8. Z odstoupení ze dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba od smlouvy se žalovanou odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení modemů.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že pohledávky společnosti právnická osoba přešly na žalobkyni.

10. Žalovaná byla naposledy vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne datum, ke které žalobkyně předložila doklad o odeslání.

11. Okresní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně právnická osoba pronajala žalované anonymizováno právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo příjmení) a anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov) za nájemné celkem 140 Kč měsíčně. Podle tvrzení žalobkyně dosud nebylo zcela uhrazeno nájemné splatné od datum do datum a poplatek za odpojení z důvodu neplacení ve výši 500 Kč. Protože po skončení nájmu žalovaná modem nevrátila, byl vůči němu uplatněn nárok na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

12. Okresní soud žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému nájemnému ve výši 429,39 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok je v souladu s ustanovením § 2201 a násl. o.z. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. Naopak žaloba byla zamítnuta ve vztahu k požadované smluvní pokutě a poplatku za odpojení z důvodu neplacení účtovaných podle všeobecných obchodních podmínek právnická osoba a jejího sazebníku.

14. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu.

15. Okresní soud závěrem připomíná a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která se zásadním způsobem vyjádřila k ustanovením spotřebitelských smluv psaných velmi malým až nečitelným písmem v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 342/09 ze dne 15. 6. 2009 (N 144/53 SbNU 765), jehož závěry se vztahují i na projednávanou věc. V této věci tak nelze ani pominout, že v rámci smlouvy byla neurčitá zmínka o smluvní pokutě skryta v textu, který sám byl proveden malým písmem. Již z uvedeného důvodu by nároku na tvrzenou smluvní pokutu nebylo možné vyhovět.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. když žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná a žalované procesní náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.