46 C 173/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 024 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 024 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 024 Kč od datum do zaplacení, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 1 024 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum domáhala zaplacení částky 1 024 Kč představující dosud neuhrazené pojistné, které jí byl žalovaný povinen zaplatit na základě pojistné smlouvy číslo uzavřené účastníky dne datum o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno registrační značka a měsíční pojistné činilo 343 Kč s měsíční splatností. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum. Dlužná částka pojistného ve výši 1 024 Kč představuje dlužné pojistné za období od datum do datum. Žalovaný následně nic dalšího nezaplatil a nereagoval ani na předžalobní upomínku.

2. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovanému byla žaloba a výzva k vyjádření k žalobě doručeny náhradně na adresu trvalého pobytu žalovaného zjištěnou z centrální evidence obyvatel (s účinky ke dni datum).

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Ze záznamu z jednání ze dne datum (nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo) bylo zjištěno, že předmětem ujednání mezi účastníky bylo pojištění vozidla anonymizováno registrační značka (příjmení: anonymizováno), a to v rozsahu odpovědnosti z provozu vozidla (“ povinné ručení“). Výše měsíčního pojistného byla stanovena částkou 343 Kč s počátkem pojištění od datum. Dle ujednání došlo k uzavření pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného.

5. Z přehledu plateb k pojistné smlouvě číslo vyplývá, že žalovaný zaplatil první platbu pojistného dne datum. Následující platby dle předpisu ze dne datum ve výši 343 Kč (splatnost k datum), ze dne datum ve výši 343 Kč (splatnost k datum), ze dne datum ve výši 288 Kč (splatnost k datum), nebyly uhrazeny. Rovněž tak nebyla uhrazena částka 50 Kč za upomínku.

6. Z potvrzení o přijetí žádosti o zrušení pojistné smlouvy číslo ze dne datum a oznámení o zániku pojištění ze dne datum vyplývá, že k ukončení smlouvy z důvodu oznámení změny vlastníka vozidla došlo dne datum. Dle přehledu předepsaných a došlých plateb zůstalo ke dni ukončení smlouvy k úhradě pojistné za období června, července a části srpna 2020. Splatnost uvedených částek nastala datum, datum a datum.

7. Z výzvy k zaplacení ze dne datum a datum vyplývá, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum, přičemž dlužné pojistné za dobu pojištění činí 1 024 Kč.

8. Žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost podání žaloby, a to předžalobní upomínkou ze dne datum (doložené včetně dokladu o odeslání – poštovního podacího archu).

9. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.

10. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Vzhledem k tomu, že na základě předložených listin bylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy pro případ škody způsobené provozem vozidla a současně bylo prokázáno, že pojistné za období od datum do datum nebylo uhrazeno, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

14. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2758 o. z. a shledal nárok důvodný s výjimkou úroku z prodlení ve výši vyšší než činila zákonná sazba v druhém pololetí roku 2020. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády 351/2013 Sb. K prodlení žalovaného došlo v 2. pololetí 2020, kdy nastala splatnost žalované částky (žalovaný neuhradil pojistné splatné od 1. 7. do datum). Sazba úroku z prodlení činila 8,25 % ročně a je platná pro celou dobu prodlení.

15. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř., protože měla ve věci téměř plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek v daném případě činil 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem byla stanovena podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby přísluší žalobci 2,5 x 200 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) a DPH (21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad) ve výši 168 Kč. Celkové náklady činí 1 368 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.