46 C 173/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 12 476,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky se sídlem v Anonymizováno do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že je v rámci své podnikatelské činnosti distributorem elektřiny a provozovatelem distribuční soustavy na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalovaná v období od datum do datum neoprávněně odebírala ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), elektřinu z elektroměru v. č. hodnota na adrese adresa. Shora uvedeným jednáním pak způsobila žalobkyni, která je distributorem elektřiny, škodu v celkové výši částka. Způsobená škoda spočívající v neoprávněně odebrané elektřině v celkovém objemu Anonymizováno v ceně částka vč. DPH a náklady za zjištění neoprávněného odběru ve výši částka vč. DPH, pak byla vyúčtována žalované ze strany žalobkyně fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Ze smlouvy o připojení odběrného elektronického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o připojení elektrického zařízení žalované k distribuční soustavě na adrese adresa.

5. Z oznámení o neoprávněném odběru elektřiny na odběrném místě č. hodnota ze dne datum a z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum bylo zjištěno, že k přerušení dodávek elektřiny do předmětného odběrného místa došlo ke dni datum. Předmětným oznámením byla žalovaná vyrozuměna o tom, že při kontrole odběrného místa provedené dne datum bylo zjištěno připojení odvodního vodiče do přívodní svorky společně s přívodním vodičem, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny, proto technici dodavatelské společnosti právnická osoba. neoprávněné napojení ukončili a elektroměr opětovně zaplombovali v odpojeném stavu.

6. Z vyjádření žalobkyně ze dne datum k neoprávněnému odběru elektřiny a připojeného výpočtu předložených v rámci přestupkového řízené vedeného Anonymizováno okresní soud zjistil, že náhrada za neoprávněný odběr předložených v náklady za neoprávněný odběr v odběrném místě adresa za období od datum do datum činily částka a náklady spojené s neoprávněným odběrem (přerušení a zamezení neoprávněného odběru) částka.

7. Z rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou přestupkem proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, spočívající v neoprávněném odběru elektřiny na shora uvedeném odběrném místě ve shora specifikovaném období a rozsahu.

8. Z čestného prohlášení společnosti Jméno žalobkyně. ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uhradila dodavatelské společnosti právnická osoba. částku částka představující náklady nezbytně vynaložené na zjištění neoprávněného odběru.

9. Jak je patrné z faktury VS var. symbol ze dne datum, splatné dne datum, žalované byl vyúčtován neoprávněný odběr za období od datum do datum částkou částka. K úhradě této částky byla žalovaná znovu vyzvána upomínkou ze dne datum.

10. Žalovaná byla vyzvána i předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalované odeslána téhož dne.

11. Elektřina dodávaná obchodníkem s elektřinou odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, je ve vlastnictví obchodníka s elektřinou. Obchodník s elektřinou nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele elektřinu. Dochází-li k odběru elektřiny v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s elektřinou a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Neoprávněným odběrem elektřiny vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona platí, že „neoprávněný odběr elektřiny se zakazuje. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona platí, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

12. Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že smlouva o sdružených dodávkách elektřiny mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně ukončena, elektroměr byl odpojen. Při kontrole dne datum bylo zjištěno, že s elektroměrem bylo manipulováno tak, aby bylo možné elektřinu nadále odebírat, za což byla žalovaná uznána vinnou z přestupku.

13. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána několika upomínkami žalobkyně a dále předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. Žalovaná na svůj dluh nic neuhradila.

14. Soud na základě listinných důkazů shledal nárok žalobkyně důvodným v celém jeho rozsahu, když s ohledem na § 51 odst. 3 energetického zákona, je tento nárok třeba posuzovat jako nárok na náhradu škody. Výše škody pak vyplývá jednak z objemu odebrané elektřiny a její vyčíslení bylo provedeno v souladu s příslušnými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Soud pak ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení shledal příčinnou souvislost (kauzální nexus) mezi porušením povinnosti ze strany žalované a způsobenou škodou. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, tří úkonů právní služby 3 x částka dle § 14b a. t., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, tří režijních paušálů po částka dle § 14b a. t. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka částka.

16. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.