46 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 6 827,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 827,27 Kč s kapitalizovaným úrokem 338,76 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 6 727,27 Kč od datum do datum, s úrokem 8,25 % ročně z částky 6 727,27 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 6 727,27 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 400 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 6 827,27 Kč s úrokem a úrokem z prodlení.

2. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou rámcovou smlouvu číslo na základě níž byl žalované aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou příjmení číslo k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 18,9 % p.a. Protože žalovaná v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácela, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzvala žalovanou k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaná však zesplatněný zůstatek nesplatila. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 6 727,27 Kč a dluh na smluvních úrocích ve výši 338,76 Kč. Žalovaná rovněž dluží měsíční poplatek za výběr z bankomatů ve výši 100 Kč. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina 6 827,27 Kč.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřili.

4. Povinnost prověřit úvěruschopnost žalované žalobkyně splnila. Žalovaná v době poskytnutí úvěru nebyl veden v BRKI a ani v databázích skupiny PPF.

5. Z Rámcové smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalované byl touto smlouvou zřízen u žalobkyně běžný účet.

6. Z Dodatku číslo k rámcové smlouvě číslo ze dne datum, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z podmínek pro používání kontokorentu soud zjistil, že tímto dodatkem byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně splácet měsíčními splátkami. Úroková sazba činila 18,9 % p.a. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán.

7. Z výpisu z běžného účtu a z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplývá, že žalovaná kontokorentní úvěr čerpala, ale nesplatila.

8. Z výzvy k zaplacení ze dne datum vyplývá, že k tomuto dni činil kontokorent 7 066,03 Kč a dluh na poplatcích 100 Kč.

9. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o kontokorentním úvěru, kterou má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru datum.

10. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalované úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

12. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl, když neshledal nesprávnost ani při započtení dílčích plateb žalované na jednotlivé dlužné závazky.

13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.