46 C 177/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 375 770,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 375 770,13 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 39 144,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25 401,63 Kč, s 7,9 % úrokem ročně z částky 373 970,13 Kč od datum do zaplacení, s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 373 970,13 Kč od datum do zaplacení, v měsíčních splátkách po 10 000 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci s tím, že nezaplacením byť i jediné splátky řádně a včas nastává splatnost celého dluhu.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 45 826,50 Kč k rukám titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec, v měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci s tím, že nezaplacením byť i jediné splátky řádně a včas nastává splatnost celého dluhu. Žalobkyně podala soudu dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 375 770,13 Kč s úrokem a úrokem z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru reg. číslo, na základě kterého poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami. Úvěr byl úročen úrokem 7,9 % p. a. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně k jeho zesplatnění ke dni datum. Dlužná částka ke dni datum činila 440 316,48 Kč a byla tvořena dlužnou jistina úvěru ve výši 373 970,13 Kč a nesplacenými poplatky ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem za období do datum v částce 39 144,72 Kč a zákonný úrok z prodlení za období do datum v částce 25 401,63 Kč. Žalobkyně doplnila žalobu a doložila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala a prověřila především na základě historických výpisů z účtu. Z těchto výpisů vyplývá, že žalovaný měl dlouhodobě stabilní příjmy přes 36 000 Kč měsíčně a současně jeho výdaje nedosahovaly ani 15 000 Kč měsíčně. Žalovaný čerpal a splácel dva předchozí úvěry, avšak vždy včas a řádně. I s ohledem na negativní lustraci v databázích BRKI, NRKI a příjmení, byl žalovaný považován za nízko rizikového klienta. Nízké rizikovosti úvěru odpovídá i nízký úrok. Účastníci souhlasili, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o.s.ř., resp. má se za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), když se k jim doručené výzvě nevyjádřili. Žalovanému byla výzva k vyjádření zasílána na adresu trvalého pobytu žalovaného zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z žádosti o poskytnutí úvěru vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalobkyně doložila, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného z jeho příjmů z výpisů z účtu i lustrací v databázích. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši limitu 400 000 Kč úročený sazbou úroku 7,9 % p.a. a splatný 96 měsíčními splátkami po 5 652 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu vyplývá, že částka 400 000 Kč byla žalovanému vyplacena na účet. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum, datum. Z oznámení žalobkyně ze dne datum vyplývá, že žalobkyně využila své oprávnění odstoupit od smlouvy o úvěru a prohlásit úvěr za splatný. Doručení odstoupení do dispoziční sféry žalovaného vyplývá z dodejky. Žalovaný byl upomínán výzvou ze dne datum, datum, datum, datum a naposledy upomínán předžalobní výzvou ze dne datum. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. S ohledem na shora uvedení soud žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve splátkách s ohledem na výši dluhu. Výše splátek rovněž zohledňuje oprávněný zájem žalobkyně na úhradě dluhu v přiměřené době (cca 2 let). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Její náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 9 820 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva a sepis žaloby), 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 5 344,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 15 032 Kč. Celková výše nákladů řízení představuje částku 45 826,50 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů na procesní úkon doplnění žaloby, neboť tomu mohla žalobkyně předejít vylíčením rozhodných skutečností již v samotné žalobě. Žalovaný je povinen platit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.