46 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě se sídlem adresa rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 901,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 601,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 310,58 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 290,68 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 300 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 126 Kč, k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 901,26 Kč s úrokem z prodlení.

2. Žalobkyně uvedla, že dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese adresa žalované, zemní plyn pro domácnost a žalovaná v odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně žalobou požaduje úhradu plynu za období od datum do datum ve výši 310,58 Kč podle faktury variabilní symbol.

3. Podle žaloby žalobkyně dále dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese adresa žalované, elektřinu pro domácnost a žalovaná v odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně žalobou požaduje úhradu elektřinu za období od datum do datum ve výši 2 490,68 Kč podle faktury variabilní symbol.

4. Dále požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení se zálohami a smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury ve výši 1 x 100 Kč.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala zcela pasivní.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky planu ze dne datum vyplývá, že si žalovaná u žalobkyně dohodla dodávání zemního plynu do odběrného místa na adrese adresa žalované.

7. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne datum variabilní symbol vyplývá, že za období od datum do datum účtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 310,58 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni datum.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že mezi účastnicemi byla uzavřena tato smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn pro domácnost do odběrného místa ulice a číslo, číslo obec. Ujednání o smluvní pokutě není sjednáno na přední podepsané straně smlouvy, ale na jejím rubu, v hustém a drobným písmem psaném textu, v odstavci nazvaném„ ostatní ujednání“.

9. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne datum variabilní symbol soud zjistil, že žalobkyně tímto vyúčtováním požaduje po žalované celkovou cenu elektřiny od datum do datum ve výši 2 490,68 Kč, čehož částka 200 Kč připadá na smluvní pokuty za prodlení se zálohami. Splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni datum 10. Z vyúčtování smluvních pokut vyplývá, že žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou elektřiny.

11. Žalovaná byla před podáním žaloby upomínána předžalobní upomínkou.

12. Jak vyplývá z provedeného dokazování, žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, přičemž za elektřinu od datum do datum a plyn odebraný od datum do datum nezaplatila. V důsledku neplacení účtovala žalobkyně žalované smluvní pokuty ve výši 200 Kč a 100 Kč.

13. Ve vztahu k dodávkám elektřiny a zemního plynu mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouvy o dodávce elektrické energie a zemního plynu mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny jako tzv. nepojmenované smlouvy, které jsou svou povahou nejbližší smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o.z., na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu, resp. zemní plyn vymezené množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a zemního plynu a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a dodaný zemní plyn cenu a za dopravu elektřiny a plynu a související služby cenu regulovanou. Žalovaná pak porušila svoji povinnost, která plyne ze smluv i ze zákona (zák. č. 458/2000 Sb.), když za odběr elektřiny a zemního plynu provedený v období shora uvedených shora nezaplatila.

14. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky za odběr elektřiny a zemního plynu, vyhověl.

15. Ve vztahu k pokutě za prodlení se zálohami 200 Kč a za prodlení ve výši 100 Kč však soud žalobě nevyhověl, neboť ujednání o smluvní pokutě je skryto v hustém nepřehledném textu smlouvy.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení procesně téměř zcela úspěšné žalobkyně činily celkem 1 126 Kč a představuje je odměna advokáta dle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby ve výši 2 x 200 Kč, náhrada dvou režijních paušálů po 100 Kč (převzetí zastoupení a žaloba) a 21% DPH ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

17. Žalovaná je povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

18. Ve vztahu k aplikaci § 14b advokátního tarifu odkazuje okresní soud na zcela jednotnou a ustálenou praxi Krajského soudu v Ústí nad Labem ve skutkově a právně obdobných věcech téže žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.