46 C 178/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 41 502,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 874,63 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž žalobkyně požaduje zaplacení částky 11 628,08 Kč, částky 5 671,96 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 962,21 Kč od datum, nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 540,50 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 353,60 Kč, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 40 962,21 Kč s úrokem z prodlení od datum, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 671,96 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky 540,50 Kč. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaná mezi sebou uzavřely dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce 40 000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 23,76 % p.a., RPSN činila 31 % ročně. Žalovaná měla úvěr řádně splácet splátkami. Žalovaná čerpala na úvěr částku 46 390,63 Kč, avšak splatila pouze 16 516 Kč. Na základě odstoupení od smlouvy proto věřitelka prohlásila úvěr za splatný ke dni datum. Současně vzniklo věřitelce právo na smluvní pokutu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne datum. Žalobkyně dále požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 40 962,21 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 3 933,26 Kč, nesplacené poplatky za pojištění ve výši 1 038,70 Kč, smluvní pokutu ve výši 540,50 Kč a náklady na mimosoudní vymáhání ve výši 217 Kč a dále úrok z prodlení z jistiny od datum do zaplacení.

2. Přípisem žalobkyně soudu dne datum sdělila žalobkyně, že právní předchůdkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované, a to interních a externích databázích a v registru příjmení. Dle žádosti o úvěr žalovaná pobírala 30 000 Kč, přičemž její výdaje činily jen 12 000 Kč. Žalovaná nadto dala souhlas s dalším prověřováním v registrech ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované tak dle žalobkyně byla prověřena.

3. Žalovaná byl v celém řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřila.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Dle rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb číslo ze dne datum vyplývá, že právnická osoba sjednala se žalovanou v rámci jméno bank režim poskytování bankovních služeb.

7. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum soud zjistil, žádost smlouva není podepsána věřitelkou (poskytovatelkou úvěru). Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnána ve právnická osoba, a.s. se sídlem v obec. Její čistý měsíční příjem měl činit 30 000 Kč a celkové náklady domácnosti měly dosahovat 12 000 Kč. Finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů a úvěrových karet) činily 2 300 Kč. Žalované měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši úvěrového rámce 40 000 Kč, přičemž žalovaná jej pravidelně splácet. Zápůjční úroková sazba činila 23,76 % p.a. a RPSN dokonce 30 %.

8. Dle formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byl úvěr zprostředkován právnická osoba 9. Dle odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum byl úvěr zesplatněn ke dni datum z důvodu prodlení žalované.

10. Z oznámení o postoupení ze dne datum vyplývá, že byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum. Dlužná částky byla žalobkyní vyčíslena ve výši 47 292,51 Kč. Oznámení bylo odesláno dle podacího archu datum.

11. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou dle podacího archu datum.

12. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo.

13. I kdyby smlouva řádně podepsána byla, byla by neplatná pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru s ohledem na neprokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů o příjmech a výdajích uvedených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru. Tyto údaje však nebyly zřejmě nikterak ověřovány. Nebylo rovněž zjišťováno, zda je žalovaná skutečně zaměstnána u uvedeného zaměstnavatele, s jakým příjmem, zda má případně vyživovací povinnosti a jaké jsou její skutečné výdaje zejména na bydlení.

14. Předchůdkyně žalobkyně totiž řádně úvěruschopnost žalované neprověřovala a spokojila se s tvrzením žalované v žádosti o revolvingový úvěr. Smlouva je tak podle § 87 z. s. ú. neplatná. Doklady o prověřování skutečných příjmů a výdajů žalované předloženy nebyly.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Žalovaná čerpala částku 46 390,63 Kč a splatila pouze 16 516 Kč. Žalovaná je tak povinna vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 29 874,63 Kč. V souladu s § 87 z. s. ú. je pak žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení při zohlednění přiznaného příslušenství (úroku a úroku z prodlení včetně kapitalizovaného) úspěch v rozsahu 55 % a neúspěch v rozsahu 45 %, žalobkyni tak náleží 10 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 500 Kč dle § 14b a. t., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b a. t., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 325,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 660 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 10 % z částky nákladů 3 535,50 Kč přitom činí 353,60 Kč.

20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.

21. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř. a splnění povinnosti uložil ve lhůtě zákonné, neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.