46 C 179/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 326 170,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 326 170,56 Kč s kapitalizovaným úrokem 22 795,40 Kč, s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 311 170,76 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 311 170,76 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem 1 049,22 Kč, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 13 364,80 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 13 364,80 Kč od datum do zaplacení, v měsíčních splátkách po 9 000 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, s tím, že nezaplacením byť i jediné splátky řádně a včas nastává splatnost celého dluhu.

II. V rozsahu, v němž žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši vyšší, než je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 048 Kč, v měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, s tím, že nezaplacením byť i jediné splátky řádně a včas nastává splatnost celého dluhu.

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 326 170,56 Kč s úrokem a úrokem z prodlení.

2. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným rámcovou smlouvu číslo na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným příjmení číslo k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o úvěru č. anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne datum úvěr ve výši 350 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 11,9 % p.a. (ročně) a žalovaný jej měl splácet v anuitních splátkách ve výši 5 263 Kč měsíčně počínaje dnem datum. Protože žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaný však zesplatněný zůstatek nesplatil. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 311 170,76 Kč, nesplacené úroky 22 795,40 Kč. Žalobou je požadována dlužná jistina 311 170,76 Kč a úroky a úroky z prodlení.

3. Dále dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným příjmení číslo k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o úvěru č. anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 13,9 % p.a. (ročně) a žalovaný jej měl splácet v anuitních splátkách ve výši 259 Kč měsíčně počínaje dnem datum. Protože žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaný však zesplatněný zůstatek nesplatil. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 13 364,80 Kč, nesplacené úroky 1 0489,22 Kč. Žalobou je požadována dlužná jistina 13 364,80 Kč a úroky a úroky z prodlení.

4. Žalobou je konečně požadováno dlužné pojistné sjednané datum ve výši 735 Kč a náklady na vymáhání dluhu ve výši 900 Kč tj. částka 1 635 Kč.

5. Ve vyjádření ze dne datum (č.l. 32) žalobkyně upřesnila, že vyhodnocení úvěruschopnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru provedla žalobkyně na základě výpisů z účtu žalovaného za období měsíců květen a srpen 2018, dle kterého byla prokázána výše příjmu žalovaného za předcházející období, dále pak na základě informací z externích a interních databází (BRKI a NRKI a informací poskytnutých společnostmi patřícími do skupiny PPF). Žalobkyně rovněž vycházela z toho, že žalovaný předchozí úvěry řádně splácel.

6. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřili. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (vložením do domovní schránky) na adresu trvalého pobytu žalovaného zjištěnou z centrální evidence obyvatel.

7. Povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného žalobkyně splnila. Žalovaný v době poskytnutí úvěru nebyl veden v BRKI a ani v databázích skupiny PPF (úvěrová zpráva ze dne datum a ze dne datum). Žalovaný doložil rovněž dostatečný příjem (výpis z běžného účtu za období od února do dubna 2018 a od května do července 2018).

8. Soudu je známo z úřední činnosti (provedením lustrace v informačním systému soudu), že proti žalovanému nebyla v době sjednání úvěrové smlouvy vedena exekuční řízení.

9. Z Rámcové smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byl touto smlouvou zřízen u žalobkyně běžný účet.

10. Z Dodatku číslo k rámcové smlouvě číslo ze dne datum, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tímto dodatkem byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 350 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet měsíčními splátkami. Úvěr byl poskytnut na refinancování dřívějšího úvěru. Úroková sazba činila 11,9 % p.a. a výše anuitní splátky 5 263 Kč. Úvěr měl být splácen 110 měsíců. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán dne datum.

11. Z Dodatku číslo k rámcové smlouvě číslo ze dne datum, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tímto dodatkem byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet měsíčními splátkami. Úroková sazba činila 13,9 % p.a. a výše anuitní splátky 259 Kč. Úvěr měl být splácen 97 měsíců. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán dne datum.

12. Z Dodatků číslo vyplývá posunutí splatností jednotlivých splátek a počtu splátek.

13. Z výpisů z běžného účtu a z vlastní úvěrové smlouvy vyplývá, že žalovaný úvěry čerpal, ale nesplatil.

14. Z obchodních podmínek žalobkyně, podmínek pro užívání úvěru žalobkyně vyplývá pojištění a z mimořádného výpisu z účtu vyplývá dluh žalovaného na pojistném.

15. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že touto výzvou byly závazky žalovaného zesplatněny.

16. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o úvěru, kterými má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv o úvěru, na základě nichž byly žalovanému poskytnuty úvěry ve výši 350 000 Kč a 15 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru dne datum.

17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žaloba byla s ohledem na uvedené částečně zamítnuta ohledně části úroku z prodlení převyšující zákonnou sazbu platnou pro 2. pololetí roku 2020, kdy mělo dojít k celkovému zesplatnění úvěru (tj. ke dni datum) a tedy k počátku prodlení žalovaného se zaplacením celkové částky a kdy výše zákonného úroku z prodlení činila 8,25 % ročně.

20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a splnění povinnosti stanovil s ohledem na výši dlužné částky a skutečnost, že žalovaný po určitou dobu úvěry splácel, ve splátkách. Výše splátek byla stanovena tak, aby odpovídala oprávněnému zájmu žalobkyně na úhradě dluhu v přiměřené době (cca 3 let).

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části a byla jí tedy přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem, další náklady žalobkyně nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.