46 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím, úroku z částky 4 000 Kč, úroku z prodlení z částky 4 000 Kč do datum a úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od datum ve výši vyšší než 8,25 % ročně, se žaloba zamítá

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 172,60 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně doručila původně Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne datum žalobu, kterou se domáhala plnění z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba credit s.r.o., IČO. Podle žaloby byl žalovanému předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do datum. Pohledávka za žalovaným měla přejít na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum. Žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou ze dne datum. Žalobou je kromě jistiny požadován úrok z částky 4 000 Kč od datum, úrok z prodlení od datum a smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč.

2. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti.

3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že smlouva datovaná dnem datum číslo není podepsána účastníky. Rovněž formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru není žalovaným podepsán.

4. Z kopie rodného listu žalovaného (č.l. 75) soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti. Samotné předložení kopie rodného listu neprokazuje uzavření smlouvy o úvěru ve znění tvrzeném žalobkyní.

5. Z potvrzení o přijaté platbě vyplývá, že právnická osoba credit s.r.o. odeslala dne datum žalovanému částku 4 000 Kč.

6. Z výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do datum. Žalovanému byla výzva k zaplacení doručována na adresu žalovaného, která se shodovala s adresou trvalého pobytu žalovaného zjištěnou z centrální evidence obyvatel.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum plyne, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

8. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo na základě dálkové komunikace, resp. že případně osobou komunikující s žalobkyní byl skutečně žalovaný; tedy že žalobkyní předložené dokumenty skutečně vyjadřují vůli žalovaného, resp. jsou výsledkem projevu vůle žalovaného. Uvedené dokumenty nejsou nadto podepsány ani žalobkyní. Ve věci tak není prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena byla.

9. Ke konkludentnímu uzavření smlouvy může dojít jen v doslovném znění návrhu smlouvy. Nebyl-li akceptován návrh uvedený bez výhrad, nemohlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy dojít (rozsudek ze dne 23. 4. 2007, sp. zn. 32 Odo 876/2006). Obsah jakéhokoliv ujednání sjednaného mezi stranami prokázán nebyl.

10. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, i kdyby bylo prokázáno (což v daném případě ani nebylo), že žalobkyně (její právní předchůdkyně) prostřednictvím internetu zasílala žalovanému nějaká data, z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá ani vlastní obsah těchto dat (že dokumenty předkládané žalobkyní k žalobě jsou skutečně těmi, které byly žalovanému doručeny prostředky elektronické komunikace), ani to, že se s těmito daty seznámil skutečně žalovaný a nikoliv např. jakákoliv jiná třetí osoba.

11. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně tvrdí, že přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovaným nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalovanému k tíži.

12. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalované na účet přišla částka 4 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.

13. Nadto, z listin žalobkyně vyplývá, že úvěruschopnost žalovaného nebyla před podpisem smlouvy řádně prověřena. I pokud by bylo prokázáno skutečné uzavření smlouvy žalovaným, byla by smlouva nutně neplatná podle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

14. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po datum).

15. Jak vyplývá z uvedeného, tvrzená smlouva mezi účastníky sjednána nebyla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala uzavření úvěrové smlouvy, nebylo prokázáno ani ujednání o smluvních úrocích. Úrok z prodlení tak mohl být přiznán jen v zákonné výši.

16. Z dokladu o platbě vyplývá, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 4 000 Kč, která byla žalovanému připsána dne datum.

17. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, z nichž vyplývá, že žalobkyně zaslala žalovanému částku ve výši 4 000 Kč, kterou žalovaný nesplatil ani na výzvu.

18. Na právní posouzení věci tak dopadá ustanovení § 2395-2400 o.z., když již z tvrzení žalobkyně o způsobu sjednání vyplývá, že tvrzená smlouva mezi účastníky sjednána nebyla.

19. Na projednávanou věc tak dopadají ustanovení § 2991 a násl. o.z. o bezdůvodném obohacení.

20. Soud proto žalobě vyhověl ohledně požadované jistiny čerpaného úvěru (fakticky bezdůvodného obohacení na straně žalovaného) ve výši 4 000 Kč a úroku z prodlení od data stanoveného ve výzvě k plnění ze dne datum tj. do datum. Úrok ani úrok z prodlení z prodlení za dobu před doručením výzvy do dispozice žalovaného přiznán nebyl, neboť v té době žalovaný v prodlení nebyl.

21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu nevyplývají důvody pro prodloužení lhůty k plnění.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení (při zohlednění příslušenství) úspěch v rozsahu 55 % a neúspěch v rozsahu 45 %, žalobkyni tak náleží 10 % nákladů. Náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 3 ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 000 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše nákladů tak činí 1 726 Kč, z čehož podíl 10 % činí 172,60 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.