46 C 189/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem a bytem na adrese adresa žalobkyně a žalovaného o 230 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 230 660 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 992,60 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 227 360 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 320,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,1 % ročně z částky 227 360 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 227 360 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně části kapitalizovaného úroku ve výši 829,26 Kč a úroku ve výši 1,4 % ročně z částky 227 360 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 43 929,80 Kč, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 230 660 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení.

2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne datum se žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) úvěrovou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí neúčelového podnikatelského úvěru žalovanému jakožto dlužníkovi ve výši 350 000 Kč. Úvěr byl úročen úrokem 9,9 % p.a. a měl být splácen 60 anuitními splátkami ve výši 5 840 Kč měsíčně. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalobou je požadováno zaplacení částky dlužné jistiny 227 360 Kč, dlužných poplatků 3 000 Kč, kapitalizovaného úroku do datum ve výši 15 821,86 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení do datum ve výši 8 320,06 Kč. Současně je žalobou požadován úrok a úrok z prodlení za dobu od datum do zaplacení. Žalobou jsou požadovány rovněž paušální náklady na vymáhání pohledávky ve výši 1 200 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalovaného se má ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě, která mu byla společně se žalobou doručena náhradně (uplynutím 10ti denní lhůty od dodání do datové schránky) ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

5. Z žádosti o podnikatelský úvěr ze dne datum a ze smlouvy o úvěru ze dne datum vyplývá, že žalovaný, jako podnikatel s přiděleným identifikačním číslem požádal o úvěr ve výši 350 000 Kč, který měl být čerpán od datum do datum.

6. Dle historického výpisu vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel.

7. Z prohlášení o vlastnictví majetku a závazcích pro anonymizováno úvěry ze dne datum je zřejmé, že žalovaný prohlásil, že vlastní byt ve výhradním vlastnictví v hodnotě 700 000 Kč.

8. Ze smlouvy úvěru ze den datum soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena uvedená smlouva, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč, který se žalovaný zavázal čerpat do datum. Úvěr byl úročen sazbou 9,9 % p.a. a žalovaný se jej zavázal splácet v 59 splátkách po 5 840 Kč a poslední splátkou ve výši 5 440 Kč.

9. Z výzvy k okamžitému zesplatnění celé úvěrové pohledávky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně celou pohledávku v důsledku nesplácení žalovaným zesplatnila a vyzvala žalovaného k její úhradě do datum. Z kopie obálky vyplývá, že zásilka byla odeslána, avšak žalovaný byl již v místě dodání neznámý.

10. Předžalobní upomínka ze dne datum byla žalovanému zasílána s výzvou k zaplacení do datum. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána téhož dne.

11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky formou podnikatelského úvěru a žalovaný bude povinen tyto prostředky bance zaplatit způsobem ve smlouvě stanoveném. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

13. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

14. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Ve vztahu k požadovanému úroku okresní soud připomíná, že podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

16. Podle § 122 odst. 5 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu.

17. V projednávané věci nastalo prodlení žalovaného dne datum. Ke dni datum přitom činila výše repo sazby 0,5 %. Od devadesátého dne od počátku prodlení, tj. od datum se tak úvěr úročí sazbou 8,5 % p.a. Okresní soud proto žalobu zamítl v rozsahu, v němž žalobkyně požadovala úrok vyšší. V důsledku uvedené úpravy byl poměrně snížen i přiznaný kapitalizovaný úrok (nebyl přiznán rozdíl mezi požadovaným úrokem 9,9 % a výší zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 %, tj. úrok ve výši 1,4 % od datum do datum z dlužné částky).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a. t. ve výši 3 x 9 260 Kč za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 o. s. ř. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu uvedených částek ve výši 6 022,80 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 227 Kč a nákladů. Celkové náklady žalobkyně tak činí 43 929,80 Kč.

19. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.