46 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 000 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím se zcela zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 000 Kč a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny produktové řady anonymizována tři slova na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal odebírat elektřinu v odběrném místě na adrese adresa žalovaného. Pro případ porušení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Protože žalovaný neposkytl součinnost pro zahájení dodávek elektřiny, požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal zcela pasivní. Účastníci souhlasili, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o.s.ř., resp. v případě žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), když se k doručené výzvě nevyjádřil.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena tato smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro domácnost do odběrného místa ulice, číslo obec. Podle tzv. ostatních ujednání smlouvy je zákazník povinen poskytnout anonymizováno veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit právní či jiná jednání bránící anonymizováno v planění takového jejího závazku (vč. provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž je oprávněn podle zákona. Splnění povinnosti je sankcionováno smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč. Současně s uzavřením smlouvy udělil žalovaný žalobkyni plnou moc.

6. Dopisem ze dne datum žalobkyně sdělila žalovanému, že změna dodavatele byla zamítnuta a je třeba součinnost ze strany žalovaného. Žalovaný je v dopise označen nesprávným jménem.

7. Dopisem ze dne datum žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovaným. Dle žalobkyně byla žalobkyně informována původním dodavatelem elektřiny pro žalovaného o tom, že výpověď ze smlouvy, kterou žalobkyně na základě plném moci od žalovaného podala, nelze akceptovat. I v tomto dopisu je žalovaný nesprávně označen 8. Vyúčtování smluvní pokuty bylo rovněž adresováno s nesprávným označením žalovaného.

9. Nesprávně byla konečně adresována rovněž předžalobní upomínka.

10. Z provedeného dokazování vyplývá, že pokud žalobkyně se žalovaným písemně komunikovala, označila jej jako adresáta vždy nesprávně jako„ jméno příjmení“. Nelze tak ani dovodit, že by mu byla jakákoliv písemnost zasílaná žalobkyní doručena. Žalovaný tak nebyl řádně vyzván k součinnosti ani mu nebyla řádně účtována smluvní pokuta.

11. I kdyby však byla smluvní pokuta řádně vyúčtována, pak je nutné vycházet ze zákonných požadavků na ujednání o smluvní pokutě.

12. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podmínkou určitosti ujednání o smluvní pokutě je určení povinnosti, na jejíž porušení je smluvní pokuta vázána. Za neurčité bude třeba považovat takové vymezení povinnosti, které obecně váže vznik povinnosti zaplatit smluvní pokutu na "porušení smluvního vztahu", aniž by bylo určitelné, na které konkrétní povinnosti v rámci smluvního vztahu je smluvní pokuta vázána (srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4281/2011). Obdobně by bylo neurčité ujednání, které by vznik práva na smluvní pokutu podmiňovalo porušením povinnosti předat "veškerou dostupnou dokumentaci", aniž by strany rozsah této dokumentace blíže specifikovaly, např. jejím soupisem či alespoň odkazem na příslušný právní předpis, který tuto dokumentaci blíže určuje. Přesto, že v rozhodování Nejvyššího soudu posledních let je patrná tendence dospět - pokud možno - výkladem vůle stran k závěru o určitosti smluvní pokuty (zejména lze-li na vymezení povinnosti usuzovat z ostatního obsahu smlouvy - srov. např. NS 32 Cdo 4502/2007), je třeba dbát na co nejpřesnější vymezení povinností stíhaných smluvní pokutou (Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ číslo, relativní majetková práva 1. část, § 2048).

14. V projednávané věci bylo součástí smlouvy ujednání o povinnosti žalovaného poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící anonymizováno v plnění takového jejího závazku (včetně provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž je oprávněn podle zákona. Takovéto ujednání však dostatečně určitě nestanoví, jaké konkrétní porušení povinnosti je smluvní pokutou zajišťováno. Ostatně ani ze samotných skutkových tvrzení není zřejmé, co konkrétně žalovaný nesplnil (jakou konkrétní součinnost žalobkyni neposkytnul). Z provedeného dokazování pouze vyplynulo, že žalobkyně byla informována původním dodavatelem elektřiny pro žalovaného o tom, že výpověď ze smlouvy, kterou žalobkyně na základě plném moci od žalovaného podala, nelze akceptovat. Z uvedeného však nikterak nevyplývá, že by žalovaný tomuto mohl zamezit svým jednáním (poskytnutím součinnosti).

15. Soud proto ze shora uvedených důvodů žalobu zcela zamítl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému žalovanému náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).