46 C 191/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 38 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky se sídlem v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Okresního soudu v Teplicích dne datum domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným a původně žalovanou jméno FO uzavřela dne datum smlouvu o nájmu bytu a její dodatek ze dne datum. Předmětem smlouvy byl pronájem bytové jednotky č. hodnota v adresa. Jednalo se o byt s dispozici Anonymizováno. Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši částka. Současně byl žalovaný povinen hradit zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši částka měsíčně. Podle žaloby žalovaný dosud dluží na nájemném za Anonymizováno částku částka, za Anonymizováno částku částka, za Anonymizováno částku částka a za Anonymizováno částku částka (přičemž z toho vždy nájemné ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka). Celkově žalovaný dluží částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Účastníci souhlasili, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o. s. ř., resp. má se za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena do datové schránky žalovaného.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. Anonymizováno aktuálního výpisu na č.l. Anonymizováno) vyplývá, že vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt, je žalobkyně.

5. Dle smlouvy o nájmu bytu ze dne datum (Anonymizováno a dodatku k nájemní smlouvě ze dne datum byli žalovaný a jméno FO oprávněni užívat byt bytu č. hodnota v Anonymizováno. podlaží domu na adrese adresa. Výše nájemného činila částka měsíčně. Nájemní smlouva byla uzavřena od datum a následně prodloužena od datum do datum.

6. Dle evidenčního listu nájemníka ze dne datum Anonymizováno byli žalovaný a jméno FO povinni platit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s nájmem bytu č. hodnota na adrese adresa, ve výši částka měsíčně.

7. Z vývoje předpisů a plateb (č. l. 12) je patrné, že žalovaný nehradil platby za měsíce Anonymizováno ve výši částka měsíčně.

8. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, která byla dle podacího archu odeslána datum (č.l.14, 15).

9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že nájemní smlouvou ze dne datum a jejího dodatku se žalovaný stal nájemcem bytové jednotky č. hodnota v domě na adrese adresa. Nájemné bylo v nájemní smlouvě, resp. v dodatku stanoveno ve výši částka měsíčně. Zálohy na služby spojené s nájmem bytu byly evidenčním listem stanoveny ve výši částka měsíčně. Podle žaloby žalovaný dluží za měsíc Anonymizováno částku 4 x částka.

10. Po stránce právní na posuzovanou věc dopadá § 2201 a násl. (pododdíl 1 – obecná ustanovení) a § 2235 a násl. (pododdíl 2 – zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu) o. z. Nájemce je povinen pronajímateli bytu platit za užívání bytu nájemné a spolu s ním zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2213, § 2251 odst. 1 o. z.).

11. V případě prodlení se zaplacením dluhu má věřitel právo požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanované vládou nařízením, pokud se strany, jak se stalo i v tomto případě, nedohodnou jinak (§ 1970 o. z.). Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

12. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný ve shora vymezeném období porušil povinnosti nájemce tím, že neplatil nájemné a plnění poskytovaná žalobkyní v souvislosti s užíváním předmětného bytu.

13. Soud proto žalobě vyhověl ohledně požadovaného nájemného ve výši Anonymizováno x částka. Žalobkyni bylo přiznáno rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

14. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

15. Žalobkyně byla povinna provést vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem bytu za rok Anonymizováno nejpozději do datum.

16. Okresní soud proto zamítl žalobu ohledně dvou záloh splatných v roce Anonymizováno, neboť nejpozději datum byla žalobkyně povinna provést vyúčtování a poté mohla požadovat již jen případný nedoplatek zjištěný z vyúčtování, nikoliv však zálohové platby.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně úspěšná v rozsahu 73 % a neúspěšný v rozsahu 27 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů ve výši 46 %. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x částka dle § 7 a. t., třemi režijními paušály po částka dle § 13 a. t. (převzetí zastoupení, prostá předžalobní výzva, sepis žaloby) a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 46 % z výše nákladů řízení ve výši částka činí částka.

18. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř., když s ohledem na výši částky, která byla žalovanému uložena k zaplacení, neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než zákonné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.