46 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení částky kapitalizovaných úroků ve výši 1 037 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 500 Kč a úroku z prodlení z částky 6 000 Kč za dobu od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 675,60 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky.

2. Podle žaloby, společnost právnická osoba, se sídlem adresa, 14 příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země, a žalovaná mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, byla o zaplacení upomínána. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na společnost právnická osoba a následně na žalobkyni. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Podle žaloby dluží žalovaná na jistině stále 6 000 Kč 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu).

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva mezi právnická osoba a žalovanou není podepsaná ani jedním z účastníků. Výše úvěrového limitu činila 35 000 Kč a úrok 8,5 % měsíčně RPSN činilo 264,42 %. Podepsané nejsou ani standardní informace o spotřebitelském úvěru.

7. Z potvrzení o platbě na účtu vyplývá, že na účet žalované byla připsána platba od žalobkyně ve výši 6 000 Kč dne datum.

8. Z vyjádření právnická osoba ze dne datum vyplývá, že účet, na který byla poskytnuta částka 6 000 Kč byl ke dni datum účtem vedeným na jméno žalované (č.l. 21).

9. Z oznámení o postoupení ze dne datum a ze smluv o postoupení včetně doložených příloh vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na právnická osoba a následně na žalobkyni.

10. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum (doložena včetně dokladu o odeslání – podacího lístku).

11. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je naopak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla.

12. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalované k tíži.

13. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalované přišla částka 6 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Z uvedené částky žalovaná podle žalobkyně dosud dluží 6 000 Kč 14. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 6 000 Kč, která byla poukázána na účet žalované. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky bylo cokoliv dohodnuto.

18. Žalovaná pak měla dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byla žalobkyní vyzvána. Žalované byla výzvou k zaplacení obsaženou v předžalobní výzvě ze dne datum poskytnuta lhůta 3 dnů. Za předpokladu doručení výzvy žalované třetí následující pracovní den tedy lhůta pro splnění uplynula dne datum. Po uplynutí této lhůty se žalovaná dostala do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení.

19. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o poplatcích za poskytnutí úvěru.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení úspěch (při zohlednění příslušenství) v rozsahu celkem 80 % a neúspěch v rozsahu 20 %, žalobkyni tak náleží 60 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 200 Kč (převzetí zastoupení, písemná výzva a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 60 % z částky nákladů 1 126 Kč přitom činí 675,60 Kč. Účelným úkonem právního zastoupení žalobkyně není předžalobní výzva žalobkyně ze dne datum, neboť ta byla nadbytečná a duplicitní vzhledem k oznámení o postoupení z téhož dne.

21. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.