46 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 624 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 192 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 142 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % z částky 4 192 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 4 192 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % z částky 4 192 Kč od datum do datum, a dále z částky 4 192 Kč za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace obec národní banky vyhlášené ve Věstníku obec národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 432 Kč s příslušenstvím a požadovaného úroku ve výši 12,08 % z částky 4 192 Kč od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 450,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem v obec a číslo.

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 4 624 Kč s úrokem z prodlení.

2. Žalobkyně uvedla, že společnost právnická osoba uzavřela dne datum se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 684 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 12,09 % p.a. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, věřitelka jej zesplatnila s účinností ke dni datum. K tomuto dni činila výše dluhu 8 644 Kč. Pohledávka přešla postupně na právnická osoba a následně postoupením na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina úvěru ve výši 4 192 Kč, smluvní pokuta 432 Kč a úroky z prodlení kapitalizované do datum ve výši 142 Kč a dále úroky a úroky z prodlení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalovaného se má ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně tj. vložením do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalovaného zjištěné z centrální evidence obyvatel.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

6. Ze smlouvy o úvěru a dalších úvěrových produktech číslo ze dne datum vyplývá, že právnická osoba sjednala se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě níž žalovanému poskytla úvěr ve výši 9 684 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 20 měsíčních splátkách po 538 Kč. Ve formuláři smlouvy je uvedena pouze roční sazba nákladů na úvěr (RPSN) ve výši 13,02 %, nikoliv již výše úrokové sazby, kterou měl být úvěr dále úročen ani výše smluvních pokut.

7. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum vyplývá, že právnická osoba od smlouvy odstoupila, přičemž výše dlužné jistiny činila k tomuto dni 8 070 Kč a výše úroků z prodlení 142 Kč. Věřitelka současně s odstoupením od smlouvy účtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 432 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení ze dne datum je zřejmé, že právnická osoba postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo oznámeno postoupení dopisem ze dne datum, odeslaným datum (dle podacího lístku z téhož dne).

9. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (dle podacího archu byla výzva odeslána žalovanému dne datum).

10. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky, kterou měl soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nepravidelného splácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru.

11. Při právním posouzení soud vycházel z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a to zejména z ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na cit. ustanovení soud aplikoval příslušná ustanovení dosavadních právních předpisů, zejména pak zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) a zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) ve znění účinném do 31. 12. 2013.

12. Na právní posouzení věci tak dopadá ustanovení § 497 a následujících obchodního zákoníku o smlouvě o úvěru. V daném případě bylo dohodnuto, že právnická osoba poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto právnická osoba úvěr zesplatnila (odstoupila od smlouvy). Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti právnická osoba, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

13. Soud proto žalobě vyhověl ohledně požadované jistiny čerpaného úvěru a úroku z prodlení. Rovněž pak soud považuje žalobu za důvodnou v části, v níž je požadován kapitalizovaný úrok z úvěru.

14. Okresní soud uvádí a připomíná, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis) (nález Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 3512/11, ze dne datum). To je případ i smluvních pokut i ujednání o tom, že i po odstoupení od smlouvy má být jistina úvěru úročena sazbou 12,08 % p.a.

15. Soud proto žalobě vyhověl, avšak s výjimkou uplatněného nároku na zaplacení úroků a smluvní pokuty.

16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla (při zohlednění zamítnutého příslušenství) v řízení převážně úspěšná v rozsahu 70 % a neúspěšná v rozsahu 30 %. Náleží jí proto náhrada nákladů v rozsahu 40 %. Účelně vynaložené náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem 2 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení ve výši 116 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení tak činí částku 1 126 Kč. Předžalobní výzva zaslaná zástupcem žalobkyně byla nadbytečná s ohledem na předchozí oznámení o postoupení. Podíl 40 % z částky nákladů ve výši 1 126 Kč činí 450,40 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.