46 C 209/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 952 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 952 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 242 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 866 Kč od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 844 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum domáhala zaplacení částky 4 952 Kč představující dosud neuhrazené pojistné, které jí byl žalovaný povinen zaplatit na základě pojistných smluv.

2. Podle pojistné smlouvy číslo (pojištění vozidla anonymizována dvě slova registrační značka), uzavřené účastníky dne datum byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 6 259 Kč. Za pojistnou dobu od datum do datum neuhradil žalovaný pojistné ve výši 2 242 Kč.

3. Podle pojistné smlouvy číslo (pojištění vozidla příjmení příjmení registrační značka), uzavřené účastníky dne datum byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 5 091 Kč. Za pojistnou dobu od datum do datum neuhradil žalovaný pojistné ve výši 1 866 Kč.

4. Podle pojistné smlouvy číslo (pojištění příjmení jméno), uzavřené účastníky dne datum byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 2 295 Kč. Za pojistnou dobu od datum do datum neuhradil žalovaný pojistné ve výši 844 Kč.

5. Žalovanému byla na adresu pro doručování zjištěnou z centrální evidence obyvatel doručena náhradně žaloba s výzvou k vyjádření žalovaného. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V řízení zůstal nečinný.

6. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

7. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla příjmení jméno registrační značka s ročním pojistným 7 833 Kč.

8. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizována dvě slova registrační značka s ročním pojistným 8 942 Kč.

9. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum vyplývá, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný pojistil domácnost s pojistným produktem anonymizována dvě slova s ročním pojistným 2 701 Kč.

10. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného třemi předžalobními upomínkami ze dne datum, datum a datum (jež byly dle dokladů pošty žalovanému odeslány a doručeny).

11. Dle přehledů a plateb dle pojistných smluv vyplývá, že žalovaný pojistné řádně nehradil.

12. V dané věci bylo zjištěno, že žalovaný sjednal se žalobkyní tři pojistné smlouvy, avšak pojistné na jejich základě nehradil.

13. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

14. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády 351/2013 Sb.

17. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., protože měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek v daném případě činil 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem byla stanovena podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby přísluší žalobci 2,5 x 200 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) a DPH (21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad) ve výši 168 Kč. Celkové náklady činí 1 368 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.