46 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 180 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 152,81 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 180 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení částky 1 800 Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala k okresnímu soudu dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala z titulu dlužného úvěru zaplacení částky 2 980 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba smlouvu o účtu, na základě níž byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Na sporožirovém účtu vznikl žalovanému nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný ani přes výzvy neuhradil. ulice spořitelna proto dne datum převedla debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a ke dni datum následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh na jistině 2 980 Kč a úrok z prodlení 385,91 Kč.

2. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně.

3. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne datum a její přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy byl žalovanému společností právnická osoba zřízen sporožirový účet. Smlouva však žádné ustanovení o smluvních pokutách neobsahuje.

5. Z výpisu z účtu vyplývá, že dluh žalovaného vznikl od února 2020 v důsledku exekuční srážky a účtovaných poplatků a byl navýšen věřitelkou mimo jiné o dva poplatky za prodlení ve výši 2 x 900 Kč.

6. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne datum je zřejmé, že tímto dopisem právnická osoba žalovaného informovala o převodu nepovoleného debetního zůstatku na evidenční účet, přičemž výše jistiny úvěru činila 2 980 Kč a celkový dluh 3 039,83 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky za ním na žalobkyni. Dle podacího lístku bylo oznámení odesláno dne datum 9. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dokladu o jejím odeslání ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.

10. Podle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Podle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

12. Vztaženo na daný případ, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla prostředky, přičemž dluh na úvěrovém činil, 2 980 Kč, z čehož však žalobkyní účtované platby za prodlení činily 2 x 900 Kč.

13. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu.

14. Okresní soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky 1 180 Kč s poměrnou částí kapitalizovaného úroku z prodlení a úrokem z prodlení a žalobu zamítl pro částku účtovaných poplatků za prodlení ve výši 2 x 900 Kč s příslušenstvím.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývají důvody pro prodloužení lhůty k plnění.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení převážný neúspěch, avšak žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.