46 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 180 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 152,81 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 180 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení částky 1 800 Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala k okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala z titulu dlužného úvěru zaplacení částky 2 980 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o účtu, na základě níž byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Na sporožirovém účtu vznikl žalovanému nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný ani přes výzvy neuhradil. [ulice] spořitelna proto dne [datum] převedla debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a ke dni [datum] následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh na jistině 2 980 Kč a úrok z prodlení 385,91 Kč.

2. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně.

3. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy byl žalovanému společností [právnická osoba] zřízen sporožirový účet. Smlouva však žádné ustanovení o smluvních pokutách neobsahuje.

5. Z výpisu z účtu vyplývá, že dluh žalovaného vznikl od února 2020 v důsledku exekuční srážky a účtovaných poplatků a byl navýšen věřitelkou mimo jiné o dva poplatky za prodlení ve výši 2 x 900 Kč.

6. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] je zřejmé, že tímto dopisem [právnická osoba] žalovaného informovala o převodu nepovoleného debetního zůstatku na evidenční účet, přičemž výše jistiny úvěru činila 2 980 Kč a celkový dluh 3 039,83 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky za ním na žalobkyni. Dle podacího lístku bylo oznámení odesláno dne [datum]

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o jejím odeslání ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.

10. Podle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Podle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

12. Vztaženo na daný případ, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla prostředky, přičemž dluh na úvěrovém činil, 2 980 Kč, z čehož však žalobkyní účtované platby za prodlení činily 2 x 900 Kč.

13. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu.

14. Okresní soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky 1 180 Kč s poměrnou částí kapitalizovaného úroku z prodlení a úrokem z prodlení a žalobu zamítl pro částku účtovaných poplatků za prodlení ve výši 2 x 900 Kč s příslušenstvím.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývají důvody pro prodloužení lhůty k plnění.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení převážný neúspěch, avšak žalovanému náklady řízení nevznikly.