46 C 21/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 088 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 088 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč se řízení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podle § 96 o. s. ř. zastavuje.

III. V rozsahu, v němž žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 486,25 Kč, úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od datum do datum a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 242,30 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 486,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 a smluvní pokuty ve výši 2 088 Kč. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo ve znění smlouvy téhož čísla ze dne datum. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na datum, kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit s úrokem. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 2 088 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné jistiny tj. z částky 12 000 Kč. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Přípisem ze dne datum žalobkyně sdělila, že nemá k dispozici doklady o tom, že by věřitelka řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.

3. Žalovaný byl v celém řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřil.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, smlouva není podepsána věřitelkou. Žalovanému měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný jej měl splatit dne datum. Celková splatná částka měla činit 12 000 Kč Smlouva nebyla poskytovatelem úvěru podepsána 7. Dle upomínky ze dne datum dlužil žalovaný 12 206 Kč a dle opakované výzvy k úhradě ze dne datum částku 12 364 Kč. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě ze dne datum je zřejmé, že věřitelka požadovala úhradu 12 510 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum vyplývá, že věřitelka k tomuto dni evidovala dluh žalovaného v celkové výši 14 238 Kč.

8. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení ze dne datum vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl v oznámení o postoupení vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do deseti dnů.

9. Dle oznámení o postoupení ze dne datum žalovaný dlužil 14 358,16 Kč. Oznámením žalobkyně o postoupení pohledávky byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do datum.

10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu věřitelka nepodepsala.

11. I kdyby smlouva řádně podepsána byla, byla by neplatná pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru s ohledem na neprokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Žalovanému byla částka 12 000 Kč zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy (v prodejně právnická osoba a.s.), z nichž žalovaný dle žalobních tvrzení žalobkyně nic nesplatil. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 12 000 Kč.

16. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby.

17. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum stanovena lhůta k zaplacení do datum Okresní soud proto žalobu zamítl, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu předcházející datu datum.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení při zohlednění přiznaného příslušenství (úroku a úroku z prodlení včetně kapitalizovaného) úspěch v rozsahu cca 80 % a neúspěch v rozsahu 20 %, žalobkyni tak náleží 60 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 220,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 800 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 60 % z částky nákladů 2 070,50 Kč přitom činí 1 242,30 Kč.

19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.