46 C 212/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení, narozenou datum bytem hlášenou na adrese adresa žalovaného o 1 650 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 122,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 401,48 Kč a částky 500 Kč pro částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní podle § 96 o.s.ř. zastavuje.

II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Litoměřicích dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 100 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 401,48 Kč a smluvní pokuty ve výši 550 Kč. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. anonymizováno. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 1 100 Kč. Žalovaný se zavázal splatit kromě jistiny také poplatek ve výši 644,38 Kč. Den splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na datum, kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit. Kromě jistiny, poplatku 644,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 593,10 Kč žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 550 Kč. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Žalovaný ani jeho opatrovnice se k žalobě nevyjádřili.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru č. anonymizováno ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva není podepsaná žalovaným. Ve smlouvě je uvedeno datum splatnosti datum. Rovněž je v ní uvedeno číslo účtu odpovídající účtu žalovaného.

6. Z potvrzení o platbě vyplývá, že žalovanému bylo připsáno na účet 1 100 Kč dne datum.

7. Z oznámení o postoupení ze dne datum vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení ze dne datum. Žalovaný byl v oznámení o postoupení vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 16. 10. 2018 č.j. 0P 280/2008-519 (č.l. 37) a ze znaleckého posudku vyhotoveného v daném řízení (č.l. 68) vyplývá, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen jednat kromě běžných záležitostí každodenního života. Důvodem pro uvedené omezení je duševní porucha žalovaného, jež mu neumožňuje chápat smysl právních jednání. Dle znaleckého posudku trpí žalovaný anonymizována tři slova a jedná se o poruchu trvalou, přičemž žalovaný není schopen déletrvajícího účelného a plánovitého hospodaření s financemi a majetkem a uzavírat smlouvy majetkoprávní povahy v jakékoliv výši.

10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci je zřejmé, že žalovaný nebyl způsobilý uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru a její smysl a obsah nebyl schopen chápat. Předchůdkyně žalobkyně nadto přistoupila k uzavření smlouvy distančně, aniž si reálně ověřila, s kým jedná a zda osoba, s níž bylo jednáno, vůbec rozumí činěnému právnímu jednání.

11. Neznemožňuje-li právní řád nabývat majetek člověku s omezenou svéprávností například v rámci dědického řízení (s čímž výslovně počítá např. § 1685 o. z.), nenarozenému dítěti (v důsledku § 25 o. z.) nebo nezletilci (což předvídá § 896 o. z.), přičemž v důsledku správy tohoto majetku opatrovníkem či jinou kompetentní osobou (zákonným zástupcem) může dojít i ke vzniku bezdůvodného obohacení, bylo by nelogickým vyloučit potenciální obohacení na svéprávnosti omezeného člověka ve všech případech bez dalšího. Nabude-li taková osoba, byť ne plně svéprávná, majetkový prospěch bez právem aprobovaného důvodu, jeví se jen těžko udržitelným názor o tom, že si jej může ponechat, odůvodněný nedostatkem její svéprávnosti (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 28 Cdo 527/2020-274 ze dne 10. 7. 2020).

12. Okresní soud však zdůrazňuje, že v projednávané věci jsou dány, s ohledem na distanční uzavírání smlouvy s osobou stiženou duševní chorobou, důvody pro aplikaci § 2 odst. 3 o. z., resp. § 8 o. z. (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1292/21).

13. Vzhledem k tomu, že žalovanému nelze klást k tíži zaslání prostředků na jeho účet, s nímž ostatně není schopen ani sám nakládat, považuje okresní soud uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení s dobrými mravy v intencích § 2 odst. 3 o. z.

14. Okresní soud proto žalobu zcela zamítl.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.