46 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 763,20 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 263,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 500 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 763,20 Kč. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě níž bylo sjednáno kromě jiného zapůjčení přijímacího zařízení, a to anonymizováno 7 slov). Dne datum došlo k odstoupení od smlouvy a žalovaná byla povinna vrátit poskytnuté technické zařízení. Žalobou je požadována částka 2 000 Kč jako smluvní pokuta za nevrácení poskytnutého zařízení včas. Kromě smluvní pokuty je žalobou požadováno zaplacení poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč (poplatek je požadován dle ceníku) a dále dlužné nájemné za poskytnutí zařízení ve výši 70 Kč a 9,99 Kč za pronájem technického zařízení a bezdrátového telefonu, a to z vyúčtování splatných od datum, datum, datum, datum, datum (tj. z pěti vyúčtování) celkem ve výši 263,20 Kč. Pohledávka přešla na žalobkyni v důsledku fúze sloučením s účinností ke dni datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasí, když se k jí zaslané výzvě nevyjádřila. Žalované byla žaloba společně s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu pobytu zjištěnou z informačního systému základních registrů (uložením s výzvou k vyzvednutí a vyvěšením na úřední desce soudu).

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum, datum a datum soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy byl žalované společností právnická osoba dán do pronájmu mimo jiné modem anonymizována dvě slova za 70 Kč měsíčně a bezdrátový telefon za 10 Kč měsíčně. Smlouva je vytištěna drobným nečitelným písmem a není z ní patrné ujednání o smluvní pokutě. Smlouva obsahuje jen zcela vágní odkaz na smluvní pokutu ve všeobecných obchodních podmínkách.

6. Ze Všeobecných obchodních právnická osoba a z ceníku této společnosti platného od datum (tedy po uzavření smlouvy se žalovanou) je zřejmé, že tyto nejsou žalovanou podepsány. Konkrétní výše smluvní pokuty z článku 7.4 a 7.5 Všeobecných obchodních podmínek nevyplývá. Článek 7.6 ohledně smluvní pokuty pouze odkazuje na blíže nespecifikovaný ceník.

7. Z vyúčtování splatných od datum do datum vyplývá, že na základě těchto vyúčtování byla požadována kromě jiného částka 4 x 70 Kč za pronájem zařízení anonymizována dvě slova a anonymizováno x částka za pronájem bezdrátového telefonu. Z vyúčtování ze dne datum vyplývá, že na základě tohoto vyúčtování byla požadována kromě jiného částka 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku.

8. Ze zakázkového listu ze dne datum vyplývá, že žalované byl modem wifi předán.

9. Z odstoupení ze dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba od smlouvy se žalovanou odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení modemu.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že pohledávky společnosti právnická osoba přešly na žalobkyni.

11. Žalovaná byla naposledy vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne datum, ke které žalobkyně předložila doklad o odeslání.

12. Okresní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně právnická osoba pronajala žalované bezdrátový telefon a anonymizováno 7 slov) za nájemné celkem 79,99 Kč měsíčně. Podle tvrzení žalobkyně dosud nebylo zcela uhrazeno nájemné splatné od datum do datum a poplatek za odpojení z důvodu neplacení ve výši 500 Kč. Protože po skončení nájmu žalovaná modem nevrátila, byl vůči němu uplatněn nárok na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni jako na nástupnickou společnost společnosti právnická osoba 13. Okresní soud žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému nájemnému ve výši 263,20 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok je v souladu s ustanovením § 2201 a násl. o.z. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Naopak žaloba byla zamítnuta ve vztahu k požadované smluvní pokutě a poplatku za odpojení z důvodu neplacení účtovaných podle všeobecných obchodních podmínek právnická osoba a jejího sazebníku.

15. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu, jejíž výše a podmínky pro její uplatnění nebyly stanoveny přímo ve smlouvě, ale pouze odkazem na Všeobecné obchodní podmínky a blíže nespecifikovaný Sazebník.

16. Okresní soud závěrem připomíná a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která se zásadním způsobem vyjádřila k ustanovením spotřebitelských smluv psaných velmi malým až nečitelným písmem v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 342/09 ze dne 15. 6. 2009 (N 144/53 SbNU 765), jehož závěry se vztahují i na projednávanou věc. V této věci tak nelze ani pominout, že v rámci smlouvy byla neurčitá zmínka o smluvní pokutě skryta v textu, který sám byl proveden malým písmem. Již z uvedeného důvodu by nároku na tvrzenou smluvní pokutu nebylo možné vyhovět.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. když žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná a žalované procesní náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.