46 C 214/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 38 255,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 36 655,94 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 36 534,63 Kč, s 14,9 % úrokem ročně z částky 36 655,94 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 167,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % z částky 36 655,94 Kč od datum do datum, a dále z částky 36 655,94 Kč za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace obec národní banky vyhlášené ve Věstníku obec národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, to vše v měsíčních splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek.

II. Ohledně částky 1 600 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 133,98 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobkyně doručila soudu dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala z titulu nároků ze smlouvy o poskytnutí úvěru uzavřené mezi žalovanými a anonymizována dvě slova dne datum zaplacení částky 38 255,94 Kč s úrokem a úrokem z prodlení.

2. Podle žaloby právnická osoba uzavřela se žalovanými dne datum smlouvu o poskytnutí úvěru reg. číslo na základě níž byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který žalovaní čerpali již dne datum. Žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr splatit 71 anuitními splátkami ve výši 852 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 14,9 % p.a. Na splátkách však žalovaní uhradili za období od datum do datum pouze 3 344,06 Kč. Žalobou je požadováno zaplacení dlužné jistiny ve výši 36 655,94 Kč, poplatky ve výši 1 600 Kč za čtyři zaslané upomínky (4 x 400 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 36 534,63 Kč za období od datum do datum, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 167,17 Kč od datum do datum a dále úrok a úrok z prodlení za období od datum do zaplacení. Vymáhaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne datum.

3. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, ve kterém byl vydán dne datum rozhodčí nález titul. jméno příjmení a následně v exekučním řízení, které je vedeno u exekutorský úřad anonymizováno pod sp. zn. spisová značka. Oprávněný přitom s odkazem na judikaturu ve vztahu k neplatnosti rozhodčích doložek souhlasil dne datum se zastavením exekuce. Žalobce bez zbytečného odkladu zahájil soudní řízení. V rámci exekučního řízení bylo na pohledávku zaplaceno 90 004 Kč, přičemž tato částka byla započtena na úroky a úroky z prodlení.

4. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a byli v řízení zcela pasivní. Oběma žalovaným byly doručeny žaloba a výzva k vyjádření, a to žalované 1) do vlastních rukou dne datum a žalovanému 2) náhradně (vhozením do schránky na adrese trvalého pobytu zjištěné z centrální evidence obyvatel). Účastníci tedy souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že účastníci s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřili (č.l. 22 p.v.).

5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru reg. číslo ze dne datum vyplývá, že na základě této smlouvy byl žalovaným poskytnut právnická osoba bezúčelový úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaní zavázali splácet 71 anuitními měsíčními splátkami po 852 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 14,9 % p.a. Ve vlastní smlouvě není žádné ustanovení o výši poplatků za upomínky.

7. Z historického výpisu k úvěrovému účtu plyne, že žalovaní úvěr čerpali, avšak řádně nespláceli, v důsledku čehož došlo ke zesplatnění úvěru.

8. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne datum vyplývá, že úvěr byl ze strany věřitelky zesplatněn. Zesplatnění bylo odesláno každému ze žalovaných datum.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně jejího dodatku ze dne datum soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovanými byla postoupena na žalobkyni. Žalovaným bylo odesláno oznámení o postoupení ze dne datum.

10. Předžalobní upomínky ze dne datum byly dne podacích lístků žalovaným zaslány ještě dne datum, a to na adresu trvalého pobytu žalovaných.

11. Na právní posouzení věci tak dopadá ustanovení § 497 obch. zák. o smlouvě o úvěru. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaných zaplatit poskytnutý úvěr s příslušenstvím řádně a včas splněn nebyl. Na úroky z prodlení pak soud aplikoval ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

12. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými, jakož i čerpání úvěru žalovanými, soud žalobě vyhověl ohledně požadované jistiny čerpaného úvěru. Rovněž pak soud považuje žalobu za důvodnou v části, v níž je požadován úrok a zákonný úrok z prodlení od zesplatnění do zaplacení.

13. Soud však žalobě nevyhověl ve vztahu k poplatkům za upomínky. Okresní soud ohledně účtovaných poplatků poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti zásadních ujednání smluv skrytých ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhané sankční poplatky za upomínky, jež jsou účtovány v nezanedbatelné výši, avšak jejich výše ze smlouvy nevyplývá a je skryta až v sazebníku banky.

14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž splnění povinnosti uložil s ohledem na výši žalované částky ve splátkách. Výše splátek pak byla stanovena tak, aby povinnost žalovaných byla splněna v dohledné době (cca 2 let).

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 96 % a neúspěšná v rozsahu 4 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 92 %. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2,5 x 500 Kč dle §14b vyhl. 177/1996 Sb., náhrady tří režijních paušálů ve výši 3 x 100 Kč, 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši 325,50 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 880 Kč. Celková výše nákladů řízení pak činí 3 406,50 Kč, z čehož 92 % činí 3 133,98 Kč. K aplikaci § 14b advokátního tarifu okresní soud poukazuje např. na žaloby žalobkyně podané na ustáleném vzoru u okresního soudu v obdobných věcech. Tato aplikace rovněž vychází z publikovaných rozhodnutí (srov. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2014, sp. zn. 12 Co 433/2014 publikované v časopise Soudní rozhledy číslo str. 18).

16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.