46 C 214/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 632 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 632 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 764 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 272 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 695 Kč od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 373 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum domáhala zaplacení částky 14 632 Kč představující dosud neuhrazené pojistné, které jí byl žalovaný povinen zaplatit na základě pojistných smluv.

2. Podle pojistné smlouvy číslo (pojištění vozidla registrační značka), uzavřené účastníky dne datum byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši 8 644 Kč splatné čtvrtletně. Za pojistnou dobu od datum do datum neuhradil žalovaný pojistné ve výši 3 764 Kč.

3. Podle pojistné smlouvy číslo (pojištění vozidla registrační značka), uzavřené účastníky dne datum byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 7 154 Kč. Za pojistnou dobu od datum do datum neuhradil žalovaný pojistné ve výši 2 528 Kč.

4. Podle pojistné smlouvy číslo (pojištění vozidla registrační značka), uzavřené účastníky dne datum byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši 6 340 Kč. Za pojistnou dobu od datum do datum neuhradil žalovaný pojistné ve výši 2 272 Kč.

5. Podle pojistné smlouvy číslo (pojištění majetku NÁŠ anonymizováno - anonymizována dvě slova), uzavřené účastníky dne datum byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši 2 725 Kč splatné čtvrtletně. Za pojistnou dobu od datum do datum neuhradil žalovaný pojistné ve výši 695 Kč.

6. Podle pojistné smlouvy číslo (životní pojištění příjmení), uzavřené účastníky dne datum byl žalovaný povinen platit měsíční pojistné ve výši 995 Kč. Za pojistnou dobu od datum do datum neuhradil žalovaný pojistné ve výši 5 373 Kč.

7. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V řízení zůstal nečinný.

8. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

9. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum vyplývá, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli smlouvu, na základě které bylo sjednáno životní pojištění příjmení s měsíčním pojištěním 995 Kč Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum.

10. Ze specifikace pohledávky ze dne datum je zřejmé, že žalovaný neuhradil pojistné od datum do datum ve výši celkem 5 373 Kč.

11. Dle upomínky ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného životního pojištění ve výši 4 980 Kč.

12. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizována dvě slova registrační značka s ročním pojistným 8 644 Kč splatným čtvrtletně.

13. Ze specifikace pohledávky ze dne datum je zřejmé, že žalovaný neuhradil pojistné od datum do datum ve výši celkem 3 764 Kč.

14. Dle upomínky ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojištění ve výši 2 595 Kč.

15. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizována dvě slova registrační značka s ročním pojistným 7 154 Kč splatným čtvrtletně.

16. Ze specifikace pohledávky ze dne datum je zřejmé, že žalovaný neuhradil pojistné od datum do datum ve výši celkem 2 528 Kč.

17. Dle upomínky ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojištění ve výši 1 846 Kč.

18. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum vyplývá, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný pojistil domácnost s pojistným produktem NÁŠ DOMOV s ročním pojistným 2 752 Kč.

19. Ze specifikace pohledávky ze dne datum je zřejmé, že žalovaný neuhradil pojistné od datum do datum ve výši celkem 695 Kč.

20. Dle upomínky ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojištění ve výši 518 Kč.

21. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla jméno jméno registrační značka s ročním pojistným 6 340 Kč.

22. Ze specifikace pohledávky ze dne datum je zřejmé, že žalovaný neuhradil pojistné od datum do datum ve výši celkem 2 272 Kč.

23. Dle upomínky ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojištění ve výši 1 594 Kč.

24. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného předžalobní upomínkou ze dne datum a rovněž e-mailem odeslanými upomínkami.

25. Dle přehledů a plateb dle pojistných smluv vyplývá, že žalovaný pojistné řádně nehradil.

26. V dané věci bylo zjištěno, že žalovaný sjednal se žalobkyní pět pojistných smluv, avšak pojistné na jejich základě řádně nehradil.

27. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

28. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

29. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády 351/2013 Sb.

31. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., protože měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.