46 C 215/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 009 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 1 009 Kč s příslušenstvím a úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od datum do datum se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 90,08 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno jméno, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 5 009 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky za období od datum do zaplacení. Podle žaloby, společnost právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy o zápůjčce předchůdkyně žalobkyně poskytla dne datum žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Datum splatnosti zápůjčky byl stranami dohodnut na den datum. Protože žalovaný řádně nesplácel, byl o zaplacení upomínán. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel náhradně (zasláním na uvedenou adresu s následným vyvěšením sdělení na úřední desce soudu) a současně na adresu předchozího trvalého pobytu (na adresu uvedenou v žalobě).

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že žalobkyní předložená smlouva mezi společností anonymizována dvě slova (původní označení společnosti právnická osoba) a žalovaným není podepsaná žalovaným a není datována. Výše zápůjčky měla činit 4 000 Kč a poplatek za zápůjčku 1 009 Kč, trvání půjčky mělo být 29 dní. Žalobkyní předložené všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce nejsou rovněž podepsány, a to ani jedním z účastníků. Podepsaná není ani přiložená rozhodčí smlouva a vysvětlení následků rozhodčí smlouvy.

7. Z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný čerpal dne datum částku 4 000 Kč.

8. Dle sdělení právnická osoba ze dne datum (č.l. 20) je žalovaný od datum do současnosti majitelem účtu, na který byla poskytnuta částka 4 000 Kč.

9. Z oznámení o postoupení ze dne datum a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (včetně seznamu postoupených pohledávek) vyplývá, že pohledávka za žalovaným (číslo na str. 51 seznamu postoupených pohledávek) byla postoupena na žalobkyni a žalovanému byla poskytnuta lhůta 3 dnů k úhradě. Žalovanému byla výzva k zaplacené zasílána dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě (dle podacího lístku).

10. Žalovaný byl vyzván výzvou k úhradě ze dne datum.

11. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní smlouva o zápůjčce skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o zápůjčce“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané skutečně došlo. Ve věci je tak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla.

12. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o zápůjčce (dle zákona o spotřebitelském úvěru) se žalovaným nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalovanému k tíži.

13. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla částka 4 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.

14. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 4 000 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky bylo cokoliv dalšího dohodnuto.

18. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení ze dne datum poskytnuta lhůta 3 dnů. Za předpokladu doručení výzvy žalovanému třetí následující pracovní den (datum) tedy lhůta pro splnění uplynula dne datum. Po uplynutí této lhůty se žalovaný dostal do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení.

19. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o poplatcích za poskytnutí zápůjčky.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení úspěch (při zohlednění příslušenství, které bylo požadováno za období od datum) v rozsahu celkem 54 % a neúspěch v rozsahu 46 %, žalobkyni tak náleží 8% nákladů (při kapitalizaci příslušenství ke dni vydání rozsudku byla žalobkyni celkem přiznána částka 4 101 Kč, oproti žalobou požadované částce včetně příslušenství tj. 7 499 Kč). Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 200 Kč (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 8 % z částky nákladů 1 126 Kč přitom činí 90,08 Kč. Účelným úkonem právního zastoupení žalobkyně není předžalobní výzva žalobkyně ze dne datum, neboť ta byla nadbytečná a duplicitní vzhledem k oznámení postoupení z téhož dne.

21. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.