46 C 216/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 34 688 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 34 688 Kč s úrokem ve výši 21,37 % ročně z částky 27 936 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 27 936 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 936 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně úroku z prodlení ve výši 13,12 % ročně z částky 27 936 Kč od datum do zaplacení se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částku 3 263,50 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 34 688 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení.

2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne datum se žalovaným jako dlužníkem úvěrovou smlouvu o podnikatelském úvěru číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému jakožto dlužníkovi (úvěrovanému) ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný obdržel 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla připsána na účet zprostředkovatele úvěru. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit úvěrující celkem částku 39 930 Kč, a to v 33 měsíčních splátkách po 1 210 Kč, splatných počínaje dnem datum. Žalovaný podle žaloby úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně žalovaného upomínala třemi zesplatněnými upomínkami (3 x 100 Kč) a následně dne datum úvěr zesplatnila. Žalobkyně žalobou požaduje uhradit částku neuhrazených splátek ve výši 3 630 Kč a neuhrazenou jistinu ve výši 27 936 Kč, poplatky za upomínky 300 Kč, smluvní pokutu za zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného ve výši 3 x 499 Kč (1 497 Kč) a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením neuhrazeného zůstatku za dobu od datum do datum ve výši 1 325 Kč.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalovaného se má ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se účastníci k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu místa podnikání dle rejstříku živnostenského podnikání.

4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru číslo ze dne datum vyplývá, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, z čehož částka 2 500 Kč připadla zprostředkovateli. Žalovaný se zavázal úvěr splatit 33 měsíčními splátkami po 1 210 Kč (celkem 39 930 Kč). Úrok byl úročen sazbou 21,37 % p.a. Smlouva obsahuje ujednání o provizi (článek II.), o smluvních pokutách (článek IV. odst. 2 písm. a), b) a c)), o nákladech na upomínky (článek IV. odst. 4 písm. b)).

5. Z čestného prohlášení spotřebitele ze dne datum vyplývá, že žalovaný měl v době úvěru tři další závazky v celkové výši cca. částka. Jeho mzda měla činit částka.

6. Z potvrzení o provedené transakci ze dne datum vyplývá, že na účet žalovaného odešla částka 27 500 Kč a na účet zprostředkovatelky úvěru jméno příjmení částka 2 500 Kč.

7. Upomínkou ze dne datum a ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Zesplatněním ze dne datum byl úvěr zesplatněn. Dle podacího lístku bylo zesplatnění úvěru žalovanému odesláno dne datum.

8. Dle přehledu plateb žalovaný úvěr čerpal, avšak nic na něj neuhradil.

9. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o úvěru, kterými má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila žalobkyně ke zepslatnění úvěru.

10. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně kontokorentní úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

12. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení téměř plný úspěch. Náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (základem pro výpočet je dlužná částka bez příslušenství), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 325,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 388 Kč dle zákona o soudních poplatcích.

14. Žalovaný je povinen uhradit náklady řízení zástupci žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.