46 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 816 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 231,90 Kč, úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od datum do datum, kapitalizovaného úroku 1 530 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 405,36 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 231,90 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 530 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 a smluvní pokuty ve výši 816 Kč. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na datum, kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 816 Kč. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Smlouva není podepsána ani věřitelkou. Žalovanému měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaný jej měl splatit dne datum. Celková splatná částka měla činit 7 380 Kč.

6. Z výpisu z účtu věřitelky ze dne datum plyne, že na účet žalovaného byla odeslána částka 6 000 Kč.

7. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 7 508 Kč zahrnující kromě splatné částky také smluvní pokutu 78 Kč a poplatky za upomínku 50 Kč.

8. Opakovanou výzvou k úhradě ze dne datum požadovala věřitelka zaplacení částky 7 660 Kč zahrnující kromě splatné částky také smluvní pokutu 180 Kč a poplatky za upomínku 100 Kč.

9. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne datum požadovala věřitelka zaplacení částky 7 776 Kč zahrnující kromě splatné částky také smluvní pokutu 246 Kč a poplatky za upomínku 150 Kč.

10. Z dohody o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení ze dne datum vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl v oznámení o postoupení vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do datum. Výzva byla žalovanému doručována dle poštovního podacího archu ze dne datum na adresu trvalého pobytu žalovaného.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum a datum doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby. Dle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána datum a datum.

12. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu účastníci nepodepsali.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Žalovanému byla částka 6 000 Kč zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, z nichž žalovaný dle žalobních tvrzení žalobkyně nic nesplatil. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 6 000 Kč.

17. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby.

18. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum stanovena lhůta k zaplacení do datum Okresní soud proto žalobu zamítl, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu předcházející datu datum.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení při zohlednění přiznaného příslušenství (úroku a úroku z prodlení včetně kapitalizovaného) úspěch v rozsahu cca 68 % a neúspěch v rozsahu 32 %, žalobkyni tak náleží 36 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 36 % z částky nákladů 1 126 Kč přitom činí 405,36 Kč.

20. Předžalobní výzva zasílaná zástupcem žalobkyně byla již neúčelná s ohledem na předchozí výzvy zasílané nezastoupenou věřitelkou.

21. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.