46 C 225/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 038,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 2 038,60 Kč s příslušenstvím, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně doručila původně Okresnímu soudu v Lounech soudu dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 4 038,60 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaná mezi sebou uzavřely dne datum smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na den datum. Žalovaná měla kromě dlužné částky zaplatit také poplatek za poskytnutí úvěru. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, uplatňuje žalobkyně dlužnou částku ve výši 2 000 Kč spolu s dosud nesplaceným poplatkem ve výši 2 038,60 Kč. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva není podepsaná žalovanou. Smlouva není podepsána ani věřitelkou, je na jí pouze naskenovaný podpis jejího jednatele. Ve smlouvě je uveden datum splatnosti datum a celková splatná částka před slevou činí 4 099,97 Kč před slevou a 2 801,04 Kč po slevě, úroková sazba činí 40 % p.a. a RPSN činí po slevě 9 563,3 %.

6. Z potvrzení o platbě vyplývá, že na účet žalované byla připsána platba od žalobkyně ve výši 2 000 Kč, a to dne datum.

7. Ze smlouvy o postoupení ze dne datum a z oznámení o postoupení ze dne datum vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

8. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum.

9. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je tak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla.

10. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalované k tíži.

11. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalované přišla v hotovosti částka 2 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované.

12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po datum).

13. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 2 000 Kč, která byla poukázána na účet žalované. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byl dohodnut poplatek za poskytnutí úvěru a požadovaná smluvní pokuta.

17. Žalovaná pak měla dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byla žalobkyní vyzvána. Žalované byla výzvou k zaplacení obsaženou v předžalobní výzvě ze dne datum poskytnuta lhůta 3 dnů. Lhůta pro splnění uplynula dne datum. Po uplynutí této lhůty se žalovaná dostala do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení.

18. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení převážně neúspěch, avšak žalované dle obsahu spisu náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.