46 C 229/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno s doručovací adresou Anonymizováno o 226 829,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž žalobkyně požadovala žalobou zaplacení částky , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.

2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , Jméno žalobkyně, . smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, s úrokem 13,99 % p. a., který se žalovaný zavázal splácet anuitními měsíčními splátkami ve výši , částka, počínaje od , datum, . Nadto byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši , částka, měsíčně za pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv byl upomínán. Poslední splátka byla zaplacena v , Anonymizováno, Žalobkyně proto úvěr zesplatnila upomínkou ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , úroků a úroků z prodlení. Žalovaný po zesplatnění splatil již jen částku , částka, , jež byla započtena na dlužné poplatky.

3. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, žalovaný žalobkyni doložil, že je zaměstnán ve společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., kde pobíral čistou mzdu ve výši , částka, měsíčně. To bylo prověřeno z výpisů z běžného účtu žalovaného. Uváděný zaměstnavatel žalovaného skutečně existoval, což žalobkyně prověřila na stránkách obchodního rejstříku. Žalovaný uvedl své výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, v registru exekucí, v insolvenčním rejstříku, v databázi ministerstva vnitra ohledně platnosti předloženého dokladu a dále v systému CCB přes bankovní a nebankovní registry. Žalobkyně nezjistila žádné negativní poznatky. Žalovaný splátkovou kreditní kartu s limitem , částka, , kontokorent s limitem , částka, a dva hotovostní úvěry, na něž splácel , částka, měsíčně a , částka, měsíčně. Dva posledně uvedené hotovostní úvěry byly zkonsolidovány s výslednou měsíční splátkou , částka, měsíčně. Náklady žalovaného byly podle interního modelu žalobkyně (interního ekonomického modelu) založeného na statistických datech stanoveny částkou , částka, měsíčně. Žalovaný tak hospodařil s rezervou ve výši , částka, měsíčně. Žádost žalovaného byla posuzována individuálně.

4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně potvrdila, že je přesvědčena, že svou zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného splnila řádně. Uvedla, že výdajová stránka byla stanovena žalobcem podle jeho interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení).

5. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci , Anonymizováno, jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručována na adresu jeho trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu jeho trvalého pobytu.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, (č. l. 25) vyplývá, že žalovaný o sobě uvedl, že je , Anonymizováno, , bydlí v nájemním bydlení, pracuje jako zaměstnanec, má , Anonymizováno, vzdělání, ve společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . má být zaměstnán od , datum, . Čistý měsíční příjem měl činit , částka, měsíčně. Žalovaný uvedl, že nemá výdaje s výjimkou nájemného, jež činí , částka, měsíčně. Žalovaný požádal o úvěrový limit ve výši , částka, se splátkou , částka, .

8. Žalobkyně doložila výpis s některými vybranými kreditními položkami, z něhož vyplývají kreditní operace v nepravidelných a různých výších. Průměrná výše vybraných kreditních operací za období od , datum, do , datum, na běžném účtu činila , částka, měsíčně.

9. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému (jako spotřebiteli) byl žalobkyní poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut na konsolidaci předchozích dluhů ve výši , částka, a , částka, . Úroková sazba úvěru činila 13,99 % p.a. Žalovaný měl úvěr splácet 95měsíčními anuitními splátkami po , částka, měsíčně. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový. RPSN činila 15,51 %. Smlouva byla uzavírána prostřednictvím internetového bankovnictví.

10. Dle aktuálního stavu úvěru ke dni , datum, byly na úvěr čerpány částky , částka, , , částka, a , částka, . Důvodem čerpání byla konsolidace úvěru.

11. Z výpisů z úvěrového účtu je patrné, že žalovaný úvěr čerpal , datum, v částce , částka, a celkově žalovaný na úvěr zaplatil , částka, .

12. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky , částka, do , datum, , jinak bude úvěr zesplatněn. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný splatný dluh neuhradil a celý úvěr byl proto zesplatněn.

13. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla dle kopie obálky odeslána, doručována, avšak nevyzvednuta.

14. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

15. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Ustanovení § 86 z. s. ú. je nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.

20. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) z. s. ú. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se přitom o úvěr, která by naplňoval znaky vymezené v § 4 z. s. ú. a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Je proto třeba předmětný úvěr posuzovat jako úvěr spotřebitelský.

21. Okresní soud se proto, jak je již uvedeno výše, zabýval otázkou platnosti této smlouvy ve smyslu výše citovaných § 86, 87 z. s. ú. a § 588 o. z. pod sankcí neplatnosti smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet.

22. Jak konstatoval Nejvyšší soud České republiky ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek. Předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.

23. Účelem úpravy neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru v ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. tudíž není toliko ochrana spotřebitele jakožto jedné ze smluvních stran, nýbrž i ochrana celé společnosti před výše uvedenými negativními důsledky, k nimž předluženost a neschopnost fyzických osob splácet své závazky pravidelně vede, a tedy ochrana veřejného pořádku. Jedná se tudíž ve smyslu výše citovaného § 588 o. z. o tzv. neplatnost absolutní, k níž je soud povinen i bez návrhu přihlédnout (jak ostatně vyložil i Soudní dvůr EU).

24. Pro posouzení platnosti posuzované smlouvy o úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. je přitom rozhodující posouzení, zda žalobkyně dostála své zákonem jí stanovené povinnosti postupovat při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí. Okresní soud dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Konstantní soudní judikatura obecně zastává názor, že zpravidla nepostupuje s odbornou péčí ten, kdo se spokojí s neověřenými ústními informacemi druhé smluvní strany (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 32 Odo 1726/2006). Shodně i v případě posuzování platnosti spotřebitelských úvěrů pak dospívá k závěru, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 SpotřÚ 2010 lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit (již citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018; k obdobným závěrům dospěl již dříve, vycházeje z judikatury Soudního dvora Evropské unie ve svém rozhodnutí citované, i Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, uveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 6/2015). K těmto závěrům judikatury obecných soudů se rovněž s odkazem na konkrétně citovanou judikaturu Soudního dvora Evropské unie přihlásil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18.

25. Je třeba připomenout, že již dne 1. června 2015 vydal Evropský orgán pro bankovnictví (EBA) na základě zmocnění uvedeného v čl. 16 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1093/2010 ze dne 24. listopadu 2010 o zřízení Evropského orgánu dohledu (Evropského orgánu pro bankovnictví), o změně rozhodnutí č. 716/2009/ES a o zrušení rozhodnutí Komise 2009/78/ES - Obecné pokyny k posouzení úvěruschopnosti (EBA/GL/2015/11). Podle čl. 16 odst. 3 nařízení o orgánu EBA musí příslušné orgány a účastníci finančního trhu vynaložit veškeré úsilí, aby se těmito obecnými pokyny a doporučeními řídili. Česká národní banka potvrdila v souladu s čl. 16 odst. 3 nařízení č. 1093/2010, že se těmito pokyny hodlá řídit od data účinnosti transponující legislativy. Česká národní banka následně sdělila, že bude postupovat při výkonu dohledu v souladu s těmito obecnými pokyny a očekává, že dohlížené subjekty vynaloží veškeré úsilí, aby se těmito pokyny řídily. Z těchto pokynů bude ČNB vycházet i při výkonu dohledu u spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Je zřejmé, že žalobkyně se uvedenými pokyny zjevně neřídila, zejména ve vztahu ke zjišťování výdajů žalované.

26. Podle pokynu 1.1, při ověřování pravděpodobnosti, že spotřebitel splní své závazky ze smlouvy o úvěru, podle článku 18 směrnice 2014/17/EU, by měl věřitel přiměřeně prošetřit základní výši příjmů spotřebitele, historii příjmů spotřebitele a případné výkyvy v průběhu času a učinit odpovídající kroky k ověření zjištěných údajů. Podle pokynu 3.1, věřitel by měl pro účely spolehlivého posouzení úvěruschopnosti koncipovat dokumentaci k úvěru tak, aby napomáhala odhalovat a předcházet zkreslení informací spotřebitelem, věřitelem nebo zprostředkovatelem úvěru. Podle pokynu 5.1, při posuzování schopnosti spotřebitele plnit závazky ze smlouvy o úvěru by měl věřitel přiměřeným způsobem zohlednit povinné a jiné nezbytné výdaje, jako např. aktuální závazky spotřebitele, včetně odpovídajícího doložení a zohlednění životních nákladů spotřebitele.

27. Jak vyplývá z provedeného dokazování projednávané věci, žalobkyně úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřila. Žalobkyně zejména vůbec nevzala v úvahu, že žalovaný měl v okamžiku žádosti o úvěr již další dva nesplacené úvěrové produkty. Příjem žalovaného byl doložen jen kreditními položkami na jeho běžném účtu. Účel plateb přitom nebyl u jednotlivých plateb uveden. Výše příjmu žalovaného pak neodpovídá tomu, že má žalovaný pouze , Anonymizováno, vzdělání. Nebylo ani prověřováno, do jaké míry je příjem žalovaného stabilní. Výdaje žalovaného zjišťovány nebyly. Žalobkyně nedoložila, že žalovaný hospodařil s dostatečnou finanční rezervou (např. úplnými výpisy z účtu, z nichž by vyplývaly počáteční a konečné zůstatky a rovněž debetní operace na běžném účtu). Ostatně, záhy po uzavření úvěrové smlouvy splácel žalovaný úvěr nepravidelně. Metodika ČNB naplněna nebyla. S ohledem na nedostatečné prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní je smlouva o úvěru neplatná dle § 86 z. s. ú.

28. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

29. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

30. Žalovanému byla žalobkyní poskytnuta částka , částka, , z níž žalovaný splatil pouze , částka, . Žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Ve zbytku soud žalobu zamítl.

31. V souladu s § 87 z. s. ú. je pak žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění.

32. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o. s. ř., neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné.

33. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když míra úspěchu každého z účastníků (při zohlednění zamítnutého příslušenství) byla přibližně stejná.