46 C 232/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 799,73 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 1 799,73 Kč s příslušenstvím se zcela zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 799,73 Kč. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě níž bylo sjednáno kromě jiného zapůjčení přijímacího zařízení, a to anonymizováno 7 slov). Dne datum došlo k odstoupení od smlouvy a žalovaná byla povinna vrátit poskytnuté technické zařízení. Žalobou je požadován zbývající nedoplatek ze smluvní pokuty. Smluvní pokuta za nevrácení poskytnutého zařízení včas byla účtována dle obchodních podmínek ve výši 2 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasí, když se k jí zaslané výzvě nevyjádřila.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy byl žalované společností právnická osoba dán do pronájmu mimo jiné modem anonymizována dvě slova Smlouva je vytištěna drobným nečitelným písmem a není z ní patrné ujednání o smluvní pokutě. Smlouva obsahuje jen zcela vágní odkaz na smluvní pokutu ve všeobecných obchodních podmínkách. Ze Všeobecných obchodních právnická osoba a z ceníku této společnosti je zřejmé, že tyto nejsou žalovanou podepsány a ani bod 7.6 VOP nestanoví konkrétní výši smluvní pokuty. příjmení ceník je pak vyhotoven velmi malým písmem a požadovaná smluvní pokuta je bez zvýraznění nepřehledně zařazena mezi instalační, připojovací a ostatní poplatky.

6. Ze zakázkového listu ze dne datum, datum a datum vyplývá, že žalované byl modem wifi předán.

7. Z odstoupení ze dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba od smlouvy se žalovanou odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení modemu.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že pohledávky společnosti právnická osoba přešly na žalobkyni.

9. Žalovaná byla naposledy vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne datum, ke které žalobkyně předložila doklad o odeslání.

10. Okresní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně právnická osoba pronajala žalované příjmení jméno anonymizováno 5 slov). Protože po skončení nájmu žalovaná modem nevrátila, byl vůči němu uplatněn nárok na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

11. Žaloba na zaplacení požadované smluvní pokuty účtované podle všeobecných obchodních podmínek právnická osoba a jejího sazebníku byla zamítnuta.

12. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu.

13. Okresní soud závěrem připomíná a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která se zásadním způsobem vyjádřila k ustanovením spotřebitelských smluv psaných velmi malým až nečitelným písmem v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 342/09 ze dne 15. 6. 2009 (N 144/53 SbNU 765), jehož závěry se vztahují i na projednávanou věc. V této věci tak nelze ani pominout, že v rámci smlouvy byla neurčitá zmínka o smluvní pokutě skryta v textu, který sám byl proveden malým písmem. Již z uvedeného důvodu by nároku na tvrzenou smluvní pokutu nebylo možné vyhovět.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně byla v řízení neúspěšná a žalované procesní náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou* se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.