46 C 240/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 370 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 370 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum domáhala zaplacení částky 2 370 Kč představující dosud neuhrazené pojistné, které jí byl žalovaný povinen zaplatit na základě pojistné smlouvy číslo (pojištění vozidla anonymizována dvě slova registrační značka), uzavřené účastníky dne datum, za pojistnou dobu od datum do datum ve výši 2 370 Kč, a to včetně příslušenství v podobě úroků z prodlení. Žalovanému byla na adresu pro doručování zjištěnou z centrální evidence obyvatel doručena náhradně žaloba s výzvou k vyjádření žalovaného. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V řízení zůstal nečinný. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Z pojistné smlouvy ze dne datum a pojistky číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které žalovaný pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizována dvě slova registrační značka. Roční pojistné činilo 9 480 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne datum je zřejmé, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužného pojistného. Z dopisu ze dne datum vyplývá, že žalobkyně žalovanému ukončila pojištění. Žalovaný byl vyrozuměn o zániku smlouvy a o výši dlužného pojistného ve výši 2 370 Kč. Žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost podání žaloby, a to předžalobní upomínkou ze dne datum (doložené včetně dokladu o odeslání – poštovního podacího archu). Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V dané věci bylo zjištěno, že v době od datum do datum trvalo pojištění sjednané shora uvedenou pojistnou smlouvou. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení pojistného v odpovídající výši – 2 370 Kč. Žaloba byla shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Soud vyhověl žalobě též v části požadující úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády 351/2013 Sb. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., protože měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek v daném případě činil 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem byla stanovena podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby přísluší žalobci 2,5 x 200 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) a DPH (21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad) ve výši 168 Kč. Celkové náklady činí 1 368 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.