46 C 244/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v  obec , ulice a číslo , rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem na Slovensku hlášen na adrese ohlašovny příjmení na Váhom, okres Šaľa o 12 286 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 993 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 276 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 239 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 239 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 239 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 124 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 124 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 124 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 124 Kč od [datum] do [datum] do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž žalobce požaduje zaplacení částky 363 Kč, a části úroku z prodlení ve výši vyšší než je uvedena ve výroku

I.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 149,28 Kč, k rukám zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne [datum] zaplacení částky 12 286 Kč s příslušenstvím. Podle žaloby žalovaný nehradil příspěvky na správu domu a pozemku ve vztahu k bytové jednotce [číslo] v domě na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši 1 x 2 276 Kč a 3 x 2 239 Kč, celkem 8 993 Kč. Žalovaný nehradil ani [anonymizována čtyři slova] s [anonymizována dvě slova] za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši 4 x 3 124 Kč z z těchto dlužných záloh požaduje žalobce smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužnách záloh za dobu do [datum]. Žalobou žalobce konečně požaduje zaplacení nákladů na vymáhání ve výši 363 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů.

3. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum] vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] a odpovídajícího spoluvlastnického podílu o velikosti na společných částech domu a pozemku (vyrozumění o provedeném vkladu V [číslo] 2018 [číslo] a V [číslo]). Jako vlastník se žalovaný stal členem společenství vlastníků jednotek a byl vázán Stanovami. Podle článků 5. odst. 2 písm. b) stanov žalobce byl žalovaný povinen platit příspěvky na správu nemovitých věcí a zálohové platby nejpozději do 25. dne v měsíci, za který jsou uhrazeny (Stanovy). Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum] vyplývá, že žalovaný neuhradil příspěvky na správu domu a pozemku za dobu měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši 1 x 2 276 Kč a 3 x 2 239 Kč (přehled dlužných předpisů). Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum] vyplývá, že žalovaný neuhradil zálohové platby za služby měsíce červen 2018 až září 2018 ve výši 4 x 3 124 Kč a že žalobce rovněž požaduje platbu za vymáhání ve výši 363 Kč (přehled dlužných předpisů).

4. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období ([anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]) neplnil povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradil příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.

5. Zjištěný stav byl posouzen podle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 o. z., podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do sedmi měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do konce [anonymizováno] následujícího roku. Také podle Stanov společenství – článků 5. a jsou žalovaní jako vlastníci jednotky povinni hradit platby za služby poskytované při užívání bytu.

6. Vzhledem k tomu, že je žalovaná se splněním platební povinnosti v prodlení, byla jí uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o.z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb.

7. Výše úroku z prodlení byla dle žalobce dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení (Stanovy žalobce).

8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Žalobce nemůže požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v teorii bývají považovány za smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami ve smyslu § 1724 o. z. a § 1725 o. z. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovanému vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaný se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázal.

10. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, žalobci jako [anonymizována tři slova] zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení.

11. Žalobce proto nemůže požadovat vyšší než smluvní úrok z prodlení.

12. Žalobci náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. Po celou dobu trvání prodlení je tedy sazba konstantní.

13. Žalovaný nemůže být vázán ujednáním o poplatku za předžalobní upomínku podle smlouvy, jíž nebyl účasten (Smlouva o obstarání správy domu). Proto žalobě nebylo vyhověno ani ohledně poplatků za upomínky, neboť žalovaný není smluvní stranou příslušného ujednání stanov.

14. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o. s. ř., kterou stanovil soud delší s ohledem na nemajetnost žalovaného a jeho pobyt v zahraničí.

15. Při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci je v případě pohledávky nutné zvážit i její příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne [datum], spis. zn. I. ÚS 2717/08, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, ze dne 3. 12. 2015). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobci, který měl ve věci úspěch v rozsahu přibližně 3/5 a neúspěch v rozsahu 2/5, přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 1/5. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna ve výši 2 x 1 620 Kč dle § 7 a. t., paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč podle § 13 a. t. a DPH 21 % ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 806,40 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.) a jednou paušální náhradou dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za předžalobní výzvu. Podíl 1/5 z částky 5 746,40 Kč činí 1 149,28 Kč.