46 C 245/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Benešové a přísedících Ing. Rudolfa Seidla a Bc. Dany Závětové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 581 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy. Žalobkyně vyplatila žalovanému zálohu mzdy za měsíc Anonymizováno ve výši částka. Žalovaný však v měsíci březen odpracoval pouze 61 hodin, za což mu náležela mzda pouze ve výši částka. Pracovní poměr byl žalovaným rozvázán ve zkušební době ke dni datum. Žalobkyně proto žalobou požaduje vrácení neoprávněně vyplacené mzdy ve výši částka. Účastníci dne datum uzavřeli dohodu, v níž žalovaný nárok žalobkyně uznal a dluh se zavázal ve splátkách zaplatit. Svůj závazek však žalovaný nesplnil a počínaje dnem datum se dostal do prodlení se zaplacením.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena náhradně na adresu jeho trvalého pobytu, nevyjádřil a v průběhu řízení zůstal zcela nečinný.

3. Postupem podle § 115a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas (č. l. 29). Žalovaný byl soudem vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s poučením, pokud se žalovaný nevyjádří ve stanovené lhůtě 10 dnů, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil a má se tedy zato, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil.

4. Soud rozhodnul na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z dohody o uznání a náhradě dluhu ze dne datum (č. l. 3) soud zjistil, že žalovaný touto dohodou uznal, že mu žalobkyně za měsíc březen 2024 vyplatila mzdu ve výši částka, žalovaný pracovní poměr zrušil ve zkušební době ke dni datum. Protože žalovaný odpracoval v měsíci březnu pouze 61 hodin, vznikl nárok na čistou mzdu jen ve výši částka. Žalovaný uznal výši dluhu ve výši částka a zavázal se uvedený dluh zaplatit ve splátkách. První splátka měla být splatná datum s tím, že v případě prodlení se stane automaticky splatný celý dluh.

6. Z dokladu o odeslání doporučené zásilky (podacího lístku a kopie obálky) soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k zaplacení dopisem odeslaným na adresu jeho trvalého pobytu dne datum.

7. Podle § 331 zákon ač. 262/2006 Sb., zákoníku práce, vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.

8. V projednávané věci je nepochybné, že žalovaný si byl vědom, že částka částka mu byla vyplacena pouze jako záloha mzdy a že uvedenou zálohu bude nutné vyúčtovat. Vzniklý přeplatek však nevrátil, ačkoliv se k tomu zavázal. S ohledem na nezaplacení první splátky se ke dni datum dostal žalovaný do prodlení se zaplacením celé dlužné částky.

9. Okresní soud proto žalobě vyhověl.

10. O lhůtě k plnění rozhodl okresní soud dle § 160 o. s. ř.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Účelné náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 2 x částka (předžalobní výzva a sepis žaloby) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.