46 C 245/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Benešové a přísedících Ing. Rudolfa Seidla a Bc. Dany Závětové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 581 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy. Žalobkyně vyplatila žalovanému zálohu mzdy za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný však v měsíci březen odpracoval pouze 61 hodin, za což mu náležela mzda pouze ve výši , částka, . Pracovní poměr byl žalovaným rozvázán ve zkušební době ke dni , datum, . Žalobkyně proto žalobou požaduje vrácení neoprávněně vyplacené mzdy ve výši , částka, . Účastníci dne , datum, uzavřeli dohodu, v níž žalovaný nárok žalobkyně uznal a dluh se zavázal ve splátkách zaplatit. Svůj závazek však žalovaný nesplnil a počínaje dnem , datum, se dostal do prodlení se zaplacením.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena náhradně na adresu jeho trvalého pobytu, nevyjádřil a v průběhu řízení zůstal zcela nečinný.

3. Postupem podle § 115a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas (č. l. 29). Žalovaný byl soudem vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s poučením, pokud se žalovaný nevyjádří ve stanovené lhůtě 10 dnů, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil a má se tedy zato, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil.

4. Soud rozhodnul na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z dohody o uznání a náhradě dluhu ze dne , datum, (č. l. 3) soud zjistil, že žalovaný touto dohodou uznal, že mu žalobkyně za měsíc březen 2024 vyplatila mzdu ve výši , částka, , žalovaný pracovní poměr zrušil ve zkušební době ke dni , datum, . Protože žalovaný odpracoval v měsíci březnu pouze 61 hodin, vznikl nárok na čistou mzdu jen ve výši , částka, . Žalovaný uznal výši dluhu ve výši , částka, a zavázal se uvedený dluh zaplatit ve splátkách. První splátka měla být splatná , datum, s tím, že v případě prodlení se stane automaticky splatný celý dluh.

6. Z dokladu o odeslání doporučené zásilky (podacího lístku a kopie obálky) soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k zaplacení dopisem odeslaným na adresu jeho trvalého pobytu dne , datum, .

7. Podle § 331 zákon ač. 262/2006 Sb., zákoníku práce, vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.

8. V projednávané věci je nepochybné, že žalovaný si byl vědom, že částka , částka, mu byla vyplacena pouze jako záloha mzdy a že uvedenou zálohu bude nutné vyúčtovat. Vzniklý přeplatek však nevrátil, ačkoliv se k tomu zavázal. S ohledem na nezaplacení první splátky se ke dni , datum, dostal žalovaný do prodlení se zaplacením celé dlužné částky.

9. Okresní soud proto žalobě vyhověl.

10. O lhůtě k plnění rozhodl okresní soud dle § 160 o. s. ř.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Účelné náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 2 x , částka, (předžalobní výzva a sepis žaloby) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.