46 C 261/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 992,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 3 492,64 Kč, požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 289,64 Kč, náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 293,53 Kč a úroku z prodlení z částky 4 500 Kč od datum do datum se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 694 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 289,64 Kč. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum a datum smlouvu o úvěru číslo. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 500 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na datum, kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit v celkové výši 14 194 Kč. Kromě jistiny ve výši 6 694 Kč, nákladů na upomínání (žalobkyní označovaných jako kapitalizovaný úrok) ve výši 150 Kč a úroků z prodlení žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 1 289,64 Kč. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (vhozením do schránky dne datum) na adresu trvalého pobytu žalovaného.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, žalovanému byl na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl splatit dne datum částku 1 890 Kč Smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran.

6. Z listiny označené jako smlouva o úvěru číslo ze dne datum vyplývá, že žalovanému měla být poskytnuta částka 12 000 Kč, na níž měl žalovaný splatit 14 194 Kč dne datum Smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran.

7. Z výpisu z účtu vyplývá, že dne datum bylo žalovanému zasláno 1 500 Kč, dne datum dalších 700 Kč, dne datum dalších 700 Kč a 500 Kč a dne datum dalších 8 600 Kč Celkem bylo žalovanému zasláno 12 000 Kč.

8. Z obchodních podmínek společnosti právnická osoba vyplývá, že ani ty nejsou žádnou ze stran podepsány.

9. Z dohody o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení ze dne datum vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení ze dne datum. Žalovaný byl v oznámení o postoupení vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů. Oznámení o postoupení bylo žalovanému dle předloženého dokladu o odeslání doručováno na adresu trvalého pobytu.

10. Z upomínky ze dne datum a z opakované výzvy k úhradě ze dne datum a datum vyplývá, že žalovaný se dostal do prodlení se splacením.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby.

12. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu účastníci nepodepsali.

13. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Žalovanému bylo na účet připsáno celkem 12 000 Kč, z nichž splatil dle žalobních tvrzení jen 7 500 Kč (z celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit tj. 14 194 Kč zbývá dle žaloby k úhradě jistiny 6 694 Kč tj. 7 500 Kč bylo zaplaceno). Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 4 500 Kč.

17. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby.

18. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14 4. 2021 (jež byla odeslána datum) stanovena lhůta k zaplacení do datum Okresní soud proto žalobu zamítl, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu předcházející datu datum. Zákonná sazba úroku z prodlení činí 8,25% p.a. Úrok nad tuto výši soud nepřiznal.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.