46 C 265/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 212 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 212 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 212 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec. Původní žalobkyně právnická osoba se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum domáhala zaplacení částky 3 212 Kč představující dosud neuhrazené pojistné, které jí byl žalovaný povinen zaplatit na základě pojistné smlouvy. Podle pojistné smlouvy anonymizována dvě slova číslo číslo (pojištění vozidla anonymizována dvě slova registrační značka), uzavřené účastníky dne datum byl žalovaný povinen platit pojistné. Za pojistnou dobu od datum do datum neuhradil žalovaný pojistné v celkové výši 3 212 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V řízení zůstal nečinný. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní. Z pojistné smlouvy anonymizována dvě slova číslo číslo ze dne datum a z informace k pojistné smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný jako pojistník a předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka s čtvrtletním pojistným 2 336 Kč. Z potvrzení o platbě prvního pojistného ke dni datum soud zjistil, že první splátka pojistného k uvedené pojistné smlouvě byla žalovaným zaplacena. Z vyúčtování pojistného ze dne datum vyplývá, že žalovaný měl do datum uhradit splátku pojistného ve výši 2 336 Kč za období od datum do datum. Z oznámení o dlužném plnění ze dne datum a upomínky ze dne datum vyplývá, že žalovaný dlužil čtvrtletní splátku ve výši 2 336 Kč. Z vyúčtování pojistného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného celkem ve výši 2 x 2 336 Kč, zahrnující i dosud dlužné pojistné. Z oznámení o zániku pojištění ze dne datum vyplývá, že dluh na pojistném činil 3 212 Kč a že pojistné zaniklo dnem datum. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného předžalobní upomínkou ze dne datum (jež byla dle dokladů pošty žalovanému odeslána datum). V dané věci bylo zjištěno, že žalovaný sjednal s předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu, avšak pojistné na jejím základě nehradil. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády 351/2013 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit předchůdkyni žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek v daném případě činil 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem byla stanovena podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby přísluší žalobci 2,5 x 200 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) a DPH (21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad) ve výši 168 Kč. Celkové náklady činí 1 368 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.