46 C 266/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 865,83 Kč s příslušenstvím

I. Ohledně částky 865,83 Kč se řízení podle § 96 o. s. ř. řízení pro částečné zpětvzetí žaloby zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 134,01 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 026,72 Kč k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 865,83 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa žalovaného Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data datum Smlouva byla ukončena předčasně. Žalovaný za uzavření smlouvy na dobu určitou obdržel jednorázový bonus ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva byla ukončena předčasně, vznikla žalovanému povinnost poskytnutý bonus žalobkyni podle odstavce 3.2 ceníku služeb pro produktovou řadu anonymizována dvě slova vrátit, a to dle článku 4.2 ceníku služeb do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost způsobující zánik nároku. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému fakturou částku 2 152,99 Kč splatnou dne datum, zahrnující cenu za odebranou elektřiny od datum do datum ve výši 2 352,99 Kč, nárok na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy ve výši 300 Kč, přičemž od součtu uvedených částek byla odečtena výše zaplacených záloh 500 Kč. Žalovaný na fakturu uhradil dne datum částku 1 387,16 Kč. K úhradě tak zbývá částka 765,83 Kč. Kromě uvedené částky požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty za prodlení ve výši 100 Kč podle článku 5.1 obchodních podmínek.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že smlouva byla řádně ukončena a pohledávky vzájemně vypořádány poté, kdy žalovaný reklamoval u žalobkyně poslední vyúčtování. K ukončení smlouvy došlo na základě prodeje nemovitosti v rámci nařízené dražby insolvenčním správcem a převodem energií a odběrných míst na nového majitele domu adresa v katastrálním území Chrámce. Naposledy požadoval zaplacení dluhu v anonymizováno rok, kdy žalovaný navštívil zákaznické centrum v obec. Žalobkyně požaduje úhradu anonymizováno za dobu, kdy již žalovaný v nemovitosti žádnou elektřinu neodebíral a smlouva byla ukončena. Dle internetového serveru bylo pod smlouvou uvedeno, že doplatek činí 0 Kč. Žalovaný je přesvědčen, že žalobkyně požaduje zaplacení částek, které již jednou uhrazeny byly.

4. Žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně jistiny, neboť tu žalovaný uhradil po podání žaloby dne datum.

5. Účastníci souhlasili, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o.s.ř., resp. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), když se k doručené výzvě nevyjádřili.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena tato smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému anonymizováno pro domácnost do odběrného místa adresa žalovaného s účinností od datum Smlouva byla uzavřena se žalovaným jako spotřebitelem. V textu smlouvy nejsou zmíněny bonus ani smluvní pokuta za prodlení.

8. Dle vyúčtování dodávky anonymizováno za období od datum do datum je zřejmé, že zjištěný přeplatek byl navýšen o bonus ve výši 300 Kč (označený jako ostatní položky, resp. bonus).

9. Dle vyúčtování dodávky anonymizováno od datum do datum soud zjistil, že účtovaný nedoplatek byl určen jako součet ceny anonymizováno ve výši částka a tzv. ostatních položek ve výši částka, od nichž byly odečteny zálohy ve výši částka.

10. Dle plné moci dne datum byla společnost právnická osoba zmocněna k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávek anonymizováno.

11. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky anonymizováno ze dne datum vyplývá, že předmětná smlouva byla ukončena.

12. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbami.

13. Předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě částky 2 252,99 Kč.

14. Okresní soud ohledně účtované smluvní pokuty ve výši 100 Kč a požadavku na vrácení bonusu ve výši 300 Kč poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu a požadavek na vrácení bonusu, jež jsou upraveny jen v obchodních podmínkách, resp. v ceníku.

15. Okresní soud rovněž připomíná a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která se zásadním způsobem vyjádřila k ustanovením spotřebitelských smluv psaných velmi malým až nečitelným písmem v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 342/09 ze dne 15. 6. 2009 (N 144/53 SbNU 765), jehož závěry se vztahují i na projednávanou věc. V této věci tak nelze ani pominout, že v rámci smlouvy byl neurčitý odkaz na obchodní podmínky a ceník v textu smlouvy, který sám byl proveden malým písmem. Již z uvedeného důvodu by nároku na tvrzenou smluvní pokutu a bonus nebylo možné vyhovět. Co do částky smluvní pokuty 100 Kč a bonusu 300 Kč byl tedy nárok žalobkyně neoprávněný. Pokud tedy žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 134,01 Kč, pak tato částka již byla uhrazena platbami, které byly žalobkyní započteny na platby účtované bez právního důvodu.

16. Soud proto žalobu ohledně částky 134,01 Kč zamítl.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., když řízení bylo zastaveno z procesního zavinění žalovaného v rozsahu 86 % a žalovaný byl v řízení úspěšný v rozsahu 14 %. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů v rozsahu 72 %. Účelné náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 200 Kč (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích a paušální odměnou za jeden úkon ve výši 300 Kč za zpětvzetí žaloby (když úkon částečného zpětvzetí v důsledku zaplacení je zcela jednoduchý a zjevně nevyžaduje zastoupení advokátem). Podíl 72 % z částky nákladů 1 426 Kč přitom činí 1 026,72 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.