46 C 271/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 36 971 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32 095 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 779 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 779 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 779 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 779 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 779 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 779 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 779 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 779 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 779 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 779 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 305 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 091 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 091 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 091 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 091 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 091 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 091 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 091 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 091 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 091 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 091 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 091 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž žalobce požaduje zaplacení částky 545 Kč a části úroku z prodlení z dílčích částek ve výši vyšší než je uvedena ve výroku

I.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 423,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky 36 971 Kč s úrokem z prodlení.

2. Podle žaloby je žalovaný vlastníkem bytové jednotky nacházející se v domě adresa na adrese adresa žalovaného a žalobkyně. Žalobou se žalobce domáhá především příspěvků na správu domu a pozemku, které byly stanoveny částkou 1 779 Kč měsíčně. Podle žaloby žalovaní řádně nehradili příspěvek na správu domu a pozemku od dubna 2020 do ledna 2021 ve výši 10 x 1 779 Kč tj. 17 790 Kč. Z dlužných částek požaduje žalobce smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně do zaplacení. Žalobce žalobou požaduje žalobce zaplacení poplatku za upomínání ve výši 300 Kč plus DPH a 150 Kč plus DPH (celkem 545 Kč). Nadto žalobce žalobou požaduje úrok z prodlení ze zálohových plateb (ve výši 2 091 Kč měsíčně), které žalovaný v období od dubna 2020 do ledna 2021 řádně nehradil. Žalobce úroky ve výši 0,1 % denně vyčíslil částkou celkem 4 876 Kč. Konečně žalobce žalobou požaduje rovněž nedoplatek z řádného vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za anonymizováno rok (anonymizováno – anonymizováno rok) ve výši 14 305 Kč včetně úroků z prodlení.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu trvalého pobytu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Mezinárodní pravomoc Okresního soudu v Mostě je založena podle článku 7 bod 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních, jak byl vyložen rozsudkem Soudního dvora ze dne datum (Věc C číslo, jméno jméno příjmení v . jméno příjmení, jméno příjmení).

5. Okresní soud tak je příslušný k projednání věci.

6. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Z rejstříku společenství vlastníků zjistil soud existenci žalobce (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Žalovaný je a v rozhodném období byl vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa v obec a odpovídajícího spoluvlastnického podílu o velikosti na společných částech domu a pozemku o velikosti číslo (výpis z katastru nemovitostí). Jako vlastník se žalovaný stal členem společenství vlastníků jednotek (žalobce) a je vázán Stanovami. Podle článků 5. odst. 2 písm. b), c) a 9. odst. 1 je žalovaný povinen platit měsíčně příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby a eventuální nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Podle přehledu dlužných předpisů žalovaný řádně neuhradil příspěvky za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok ve výši anonymizováno x částka (přehled dlužných předpisů ke dni datum). Podle přehledu dlužných předpisů žalovaný řádně neuhradil příspěvek za měsíc anonymizováno rok ve výši částka (přehled dlužných předpisů ke dni datum). Podle předpisu dlužných záloh žalovaný řádně nehradil zálohové platby od anonymizováno rok do anonymizováno rok (přehled dlužných zálohových plateb ke dni datum). Na základě řádného vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok byl zjištěn nedoplatek ve výši 14 305 Kč (řádné vyúčtování ze dne datum). Z přehledu dlužných předpisů za započtením úhrad vyplývá dlužná výše úroků ze zálohových plateb za anonymizováno rok až anonymizováno rok do datum při sazbě 0,1 % denně částku 4 562 Kč (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum). Z přehledu dlužných předpisů za započtením úhrad vyplývá dlužná výše úroků ze zálohových plateb za anonymizováno rok do datum při sazbě 0,1 % denně částku 314 Kč (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum). Podle smlouvy o obstarávání správy domu ze dne datum zajišťuje správu domu anonymizována čtyři slova (smlouva o obstarávání správy domu). Žalobce žalovanému zaslal vyúčtování (výpis odeslané pošty ze dne datum). Žalobce žalovanému zaslal doporučeně upomínku ze dne datum (poštovní podací arch). Před podáním žaloby u soudu žalovaného žalobce vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínka a doklad o odeslání – poštovní podací arch ze dne datum).

7. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastník shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období (duben 2020 až leden 2021) neplnil povinnosti vlastníka bytové jednotky, když nehradili příspěvky vlastníka a služby spojené s užívání bytu. Žalovaný je v prodlení se zaplacením. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.

8. Zjištěný stav byl posouzen podle § číslo odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do sedmi měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do konce července následujícího roku. Také podle Stanov společenství – článků 5 a 9. je žalovaný jako vlastník jednotky povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku, na opravy, rekonstrukce a modernizace a zálohy na služby poskytované při užívání bytu.

9. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním platební povinnosti v prodlení, byla mu uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o.z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb.

10. Výše úroku z prodlení byla dle žalobce dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení (Stanovy žalobce).

11. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Vzhledem k tomu, že ustanovení stanov není výsledkem dohody, resp. ujednání stran (žalobce a žalovaného), nelze ve stanovách určit výši úroků z prodlení odchylně od zákonného určení.

13. Žalobce nemůže požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v některých případech představují smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovaným vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaný se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázal.

14. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení.

15. Žalobce proto nemůže požadovat vyšší než smluvní úrok z prodlení.

16. Žalobci náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. Po celou dobu trvání prodlení je tedy sazba konstantní.

17. Nad rámec shora uvedeného okresní soud připomíná, že při prodlení s placením nájemného Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 5. 6. 2019 sp. zn. 26 Cdo 2059/2018 dovodil, že nelze sjednat pro případ prodlení s placením nájemného nejen smluvní pokutu, ale ani smluvní úrok z prodlení, neboť by tím byl obcházen výslovný zákaz upravený v ust. § 2239 o. z. Při prodlení s placením nájemného tak vznikne nájemci vždy povinnost zaplatit úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Byť v daném případě nejde o nárok z titulu nájemného, ale o nárok z titulu placení příspěvků na správu domu a bytu a plnění spojených s užíváním bytu, není dle okresního soudu důvod k tomu, aby postavení vlastníka bylo méně výhodné než postavení nájemce.

18. V rozsahu, v němž žalobce požadoval úrok vyšší, než v zákonné výši, proto okresní soud žalobu zamítl.

19. Žalovaný nemůže být vázán ani ujednáním o poplatku za předžalobní upomínku podle smlouvy, jíž nebyl účasten (Smlouva o obstarání správy domu). Ostatně náhrada za předžalobní upomínku tvoří účelné náklady na vymáhání pohledávky podle vyhlášky 254/2015 Sb., její náhrada žalobci přiznána byla. Proto žalobě nebylo vyhověno ani ohledně poplatků za upomínky, neboť žalovaný není smluvní stranou příslušného ujednání stanov.

20. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř., neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné.

21. Při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci je v případě pohledávky nutné zvážit i její příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne datum, spis. zn. I. ÚS 2717/08, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, ze dne 3. 12. 2015). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žalobci, který měl ve věci úspěch v rozsahu přibližně 3/4 a neúspěch v rozsahu 1/4, přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 1/2 Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 480 Kč, odměna za právní zastoupení - 2 úkony právní služby po 2 620 Kč, 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a DPH 21 % ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 1 226,40 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.) a z nákladů předžalobního upomínání nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podíl 1/2 z částky nákladů 8 846,40 Kč činí 4 423,20 Kč.

22. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.