46 C 278/2018

Plný text

Okresní soud v Mostě se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného , Ruská federace 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného , Ruská federace o 35 232,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 35 232,60 Kč, a to v měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku 3 637,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni nahradit společně a nerozdílně náklady České republiky ve výši 2 450 Kč na účet Okresního soudu v Mostě, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 35 232,60 Kč s příslušenstvím.

2. Podle žalobkyně byla dne [datum] mezi žalobkyní a [anonymizováno 5 slov], [adresa], ulice [ulice], [obec] [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě níž byl [anonymizováno] poskytnut překlenovací úvěr ve výši 4 982 000 Kč. Úvěr byl čerpán jednorázově, a to na základě příkazu k úhradě ze dne [datum] (čerpání ke dni [datum]). Protože nebyl úvěr ze strany [anonymizováno] řádně splácen (poslední splátka byla uskutečněna v březnu 2018), žalobkyně úvěr zesplatnila s účinností ke dni [datum], o čemž bylo [anonymizováno] informováno dopisem ze dne [datum]. [anonymizováno] zaplatilo žalobkyni částku 1 370 743,99 Kč. Celková dlužná částka tak ke dni zesplatnění úvěru činila 3 614 256,01 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení žalované částky po žalovaných, jako vlastnících bytové jednotky [číslo] jakožto zákonných ručitelích podle § 1194 o.z. Výše žalované částky byla určena poměrně podle velikosti podílu na společných částech domu vztahujícího se k bytové jednotce ve vlastnictví žalovaných (tento podíl činí [číslo]). Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] a dále před podáním žaloby dopisem ze dne [datum].

3. Žalovaní jsou občany [země]. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMS“) je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Mezinárodní příslušnost soudu je dána skutečností, že žalovaní vlastní nemovitý majetek na území České republiky (§86 odst. 2 občanského soudního řádu).

4. Žalovaní nemají v České republice upravený pobyt a podařilo se jim doručit žalobu prostřednictvím justičních orgánů Ruské federace.

5. Žalobkyně a žalovaní souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když s uvedeným postupem vyjádřili výslovně souhlas, resp. se k příslušné výzvě nevyjádřili.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Z výpisu společenství vlastníků soud zjistil, že [anonymizováno 5 slov], [adresa], ulice [ulice], [obec] [obec], [IČO], vzniklo již [datum] a do rejstříku bylo zapsáno [datum]. Až do [datum] byl jako statutární orgán zapsán pověřený vlastník, jímž bylo [ulice] bytové družstvo [anonymizováno].

8. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], v [katastrální uzemí]. S jednotkou je spojen podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu.

9. Podle smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum] a smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávce soud zjistil, že mezi žalobkyní a [anonymizováno] byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž žalobkyně poskytla [anonymizováno] úvěr ve výši 4 982 000 Kč, úročený sazbou 5,3 % p.a., který se [anonymizováno] zavázalo splácet pravidelnými měsíčními splátkami úroku ve výši 22 004 Kč. [anonymizováno] se současně zavázalo spořit částku 15 996 Kč měsíčně. [ulice] splátka úvěru a úroku po přidělení cílové částky měla činit 38 000 Kč. Úvěr byl poskytnut za účelem údržby a udržovacích prací na nemovitosti.

10. Z podmínek pro poskytování úvěrů [anonymizováno] – stavební spořitelnou a.s. účinných od [datum] vyplývá mimo jiné právo žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat okamžité splacení úvěru s příslušenstvím v případě, že dlužním je v prodlení s úhradou více než dvou splátek (článek IX úvěrových podmínek).

11. Z platebního příkazu ze dne [datum] a potvrzení o převodu ze dne [datum] vyplývá, že úvěr ve výši 4 982 000 Kč byl žalobkyní poskytnut na číslo účtu uvedené v platebním příkazu.

12. Z upomínky ze dne [datum] adresované [anonymizováno] vyplývá, že hlavní dlužník byl vyzýván k zaplacení nedoplatku před odstoupením od úvěrové smlouvy.

13. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] a dokladu o doručení této listiny (dodejka) soud zjistil, že úvěr byl pro porušení povinností ze strany [anonymizováno] zesplatněn ke dni [datum], přičemž dluh ke dni zesplatnění činil 3 614 256 Kč.

14. Z detailního vyčíslení zesplatněného úvěru a přehledu stavu účtu vyplývá celková dlužná částka, která ke dni [datum] činila 3 614 256,01 Kč, přičemž zůstatek vlastního úvěru činil 3 611 256,01 Kč, poplatky za správu účtu činily 2 500 Kč a další poplatky činily 500 Kč Poslední splátka úvěru byla zaplacena ke dni [datum].

15. Z výzvy ručiteli ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalované jako spoluvlastníky jednotky v domě spravovaném [anonymizováno] k plnění z titulu ručení a to ve výši žalované částky (výzva byla žalovaným doručována do [země]).

16. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalobkyně doložila výzvu včetně dokladů o odeslání (poštovních podacích archů).

17. Podle § 87 odst. 1 ZMS se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Podle § 91 odst. 2 ZMS se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení. Okresní soud na danou věc aplikoval český právní řád.

18. Při právním posouzení soud vycházel z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), a to zejména z ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na citované ustanovení soud aplikoval příslušná ustanovení dosavadních právních předpisů, zejména pak zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník), zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) ve znění účinném do 31. 12. 2013 a zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony („ BytZ“).

19. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne [anonymizováno] úvěr a [anonymizováno] jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. [anonymizováno] však svůj dluh řádně a včas nesplácelo, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout [anonymizováno] úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany [anonymizováno] poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Žalobkyně proto úvěr důvodně zesplatnila.

20. Podle § 13 odst. 7 BytZ, vlastníci jednotek ručí za závazky společenství v poměru, který odpovídá velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu.

21. Úprava zákonného ručení vlastníka bytové jednotky byla v minulosti shledána ústavně konformní (nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 51/2000, ([číslo] USn.)).

22. Ručení má akcesorickou a subsidiární povahu a přiměřeně se na něj použijí vhodná ustanovení upravující ručení vzniklé dohodou účastníků. Ručiteli jsou všichni vlastníci jednotek a k písemnému vyzvání věřitele jsou povinni splnit dluh společenství. Pokud by vlastníci jednotek splnili svůj ručitelský závazek, vzniká jim vůči společenství regres (v rozsahu, v jakém splnili závazek společenství).

23. Skutečnost, že žalovaní byt koupili až po uzavření úvěrové smlouvy, může mít význam pouze ve vztahu k předchozímu vlastníku, který jej na závazek společenství vůči žalobkyni neupozornil. Ve vztahu k žalobkyni je však uvedená námitka bez významu.

24. V projednávané věci činí podíl žalovaných na společných částech domu [číslo]. Žalovaní tak ručí za dluh [anonymizováno] částkou 35 232,60 Kč ([číslo] x 3 614 256,01 Kč), přičemž ručení na ně přešlo automaticky spolu s nabývanou bytovou jednotkou. Soud proto žalobě vyhověl.

25. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na celkovou výši dluhu stanovil žalovaným povinnost dluh splácet v přiměřených splátkách.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení činily celkem 3 637,50 Kč a představují je: paušální odměna advokáta za zastoupení dle sazeb stanovených v § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2,5 x 500 Kč, tři režijní paušály á 100 Kč (dle §§ 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.) tj. 300 Kč za tři úkony právní služby, částka odpovídající 21% DPH ze součtu předchozích částek tj. 325,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 762 Kč Náklady řízení jsou žalovaní povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).

27. V projednávané věci shledal okresní soud důvody pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně řadou žalob podaných na ustáleném vzoru uplatňuje právně i skutkově totožný nárok z důvodu ručení vůči jednotlivým vlastníkům bytových jednotek nacházejících se v předmětném domě bl. D2, [adresa], v ulici [ulice], v [obec] [obec].

28. Okresní soud uložil v souladu s § 148 o.s.ř. žalovaným nahradit náklady státu spočívající v zaplaceném tlumočném za překlad listin doručovaných prostřednictvím ruských justičních orgánů. Předklad uvedených listin nebyl prováděn za účelem zajištění práv žalovaných podle § 18 o.s.ř., nýbrž pouze za účelem zajištění zvláštní formy doručení dle Haagské úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních ([číslo] Sb.). Okresní soud připomíná, že z ustanovení § 18 odst. 1 věty druhé o.s.ř. nelze dovozovat povinnost soudu zajistit překlad jím vydaného rozhodnutí do jazyka, jemuž rozumí účastník řízení, který neovládá český jazyk (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 09. 2013 sp. zn. 19 Co 218/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 67/2018).