46 C 294/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 877,62 Kč s příslušenstvím

I. Ohledně částky ve výši 6 599,96 Kč představující kapitalizovaný úrok a poplatek a ohledně požadované smluvní pokuty ve výši 377,62 Kč se řízení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podle § 96 o. s. ř. zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 123,97 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 500 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 7 500 Kč od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 500 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 123,97 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 7 500 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 599,96 Kč a s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 217 Kč a dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 377,62 Kč. Podle žaloby, anonymizována tři slova a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 500 Kč. Na základě dodatku bylo sjednáno, že žalovaný uhradí poplatky za úvěr ve výši 3 289 Kč a splatnost byla stanovena na den datum. Žalovaný jistinu ani poplatek neuhradil. Věřitelka proto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum. Vymáhaná pohledávka sestává z nesplacené jistiny ve výši 7 500 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 3 289 Kč, smluvní pokuty 377,62 Kč, úroku za dobu prodlení ve výši 36 % p.a. z částky 7 500 Kč od datum do datum ve výši 2 810,96 Kč a poplatků za upomínky ve výši 500 Kč a z nákladů na vymáhání 217 Kč. Nadto požaduje žalobkyně úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byly výzva k vyjádřen a žaloba doručeny náhradně dne datum. Žalovaný se k výzvě soudu ani k žalobě nevyjádřil.

4. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a soud proto řízení částečně zastavil (výrok I).

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, smlouva není podepsána žalovaným. Na základě smlouvy měla právnická osoba credit s.r.o. žalovanému poskytnout úvěr ve výši 7 500 Kč, přičemž žalovaný měl splatit úvěr včetně příslušenství dne datum.

7. Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že na účet žalovaného byla dne datum poslána částka 7 500 Kč 8. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne datum vyplývá, že ani tento dodatek není žalovaným podepsán. Na základě uvedeného dodatku měl žalovaný splatit dne datum celkem 10 789 Kč.

9. Z pěti upomínek (ze dne datum, datum, datum, datum) se podává, že věřitelka žalovaného měla upomínat, avšak nebylo doloženo, že by upomínky byly skutečně odeslány.

10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání žalobkyně dokládá, že pracovník žalobkyně byl vyslán na kontaktní adresu žalovaného.

11. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

12. Oznámením ze dne datum věřitelka anonymizována tři slova oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala ho k úhradě do deseti dnů od doručení přípisu. Zásilka byla odeslána podle podacího archu dne datum.

13. Z výzvy ze dne datum vyplývá, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě dluhu.

14. Žalovaný byl naposledy vyzýván předžalobní výzvou ze dne datum. Zásilka byla odeslána podle podacího archu dne datum.

15. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu účastníci nepodepsali.

16. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Žalovanému bylo na účet připsáno celkem 7 500 Kč, z nichž nesplatil nic. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 7 500 Kč.

20. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby.

21. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum (jež byla odeslána datum) stanovena lhůta k zaplacení do deseti dnů od obdržení dopisu. Při zákonné domněnce doručení třetího pracovního dne od odeslání (tj. datum) tak stanovená lhůta uplynula datum Okresní soud proto žalobu zamítl, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu předcházející datu datum. Zákonná sazba úroku z prodlení činí 8,25% p.a. Úrok nad tuto výši soud nepřiznal.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.