46 C 295/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 101,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 751,44 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 453,07 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 461,21 Kč, s 8,25 % úrokem ročně z částky 10 751,44 od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 751,44 od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 2 350 Kč, kapitalizovaného úroku 99,03 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 100,81 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 2 350 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 875,52 Kč, k rukám titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 101,44 Kč s úrokem a úrokem z prodlení.

2. Podle žaloby žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru na sporožirovém účtu číslo na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, kontokorent byl proto zesplatněn ke dni datum. Jednotlivé položky, tvořící dlužnou částku, tvoří dlužná jistina ve výši 13 101,44 Kč, kapitalizované úroky a kapitalizované úroky z prodlení. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 8,25 % p.a. a úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od datum do zaplacení.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k němu zaslané výzvě nevyjádřil (žalovanému byla výzva k vyjádření doručena náhradně na adrese trvalého pobytu žalovaného).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (pro fyzické osoby) ze dne datum vyplývá, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr s výší úvěrového limitu 10 000 Kč, úročený sazbou 1,59 p.m., tj. 8,25 % p.a., který se žalovaný zavázal pravidelně splácet. Smlouva neobsahuje ujednání o smluvních pokutách či sankčních platbách, ale pouze odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.

6. Z přehledu platební historie a z výpisů z kontokorentního účtu vyplývá, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně jej proto zesplatnila. Z přehledu rovněž plyne, že žalobkyně dluh žalovaného navýšila o smluvní pokuty dle všeobecných obchodních podmínek, resp. dle vlastního sazebníku ve výši 3 x 100 Kč a 5 x 50 Kč a o smluvní pokutu prodlení ve výši 2 x 900 Kč (datum a datum).

7. Dle dopisu žalobkyně ze dne datum plyne, že žalovaný byl před zesplatněním vyzván k úhradě dluhu nejpozději do datum s tím, že jinak následujícího dne dojde ke zesplatnění.

8. Z dopisu ze dne datum, označeného jako poslední výzva před podáním žaloby soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, neboť úvěr žalovaného byl zesplatněn. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání a exekuce.

9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne datum (doložené včetně dokladu o odeslání z téhož dne) vyplývá, že žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení před podáním žaloby.

10. Při právním posouzení soud vycházel z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), a to zejména z ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na cit. ustanovení soud aplikovat příslušná ustanovení dosavadních právních předpisů, zejména pak zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) a zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) ve znění účinném do 31. 12. 2013.

11. Na právní posouzení věci tak dopadá ustanovení § 497 a následujících obchodního zákoníku o smlouvě o úvěru. Smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru v obchodním zákoníku spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila (došlo k automatickému zesplatnění úvěru). Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

12. Na úroky z prodlení pak soud aplikoval ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

13. Soud proto žalobě ve vtahu k vlastníku úvěru vyhověl.

14. Žalobě však nebylo vyhověno v rozsahu, v němž žalobkyně požadovala zaplacení smluvních pokut dle všeobecných obchodních podmínek, resp. dle sazebníku.

15. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu, která byla uvedena jen skrytě v textu obchodních podmínek, resp. sazebníku. Písemné sjednání smluvní pokuty je mimořádně důležité, neboť spotřebitel musí být na tak důležité ujednání jako je smluvní pokuta i na účtované poplatky výslovně upozorněn, a to již grafickou úpravou úvěrové smlouvy. Ujednání o opakovaně účtovaných smluvních pokut je nadto v kontextu smlouvy velmi významné, neboť smluvní pokuty dosahují v součtu téměř čtvrtinu jistiny.

16. Žalobkyni byly s ohledem na zamítnutí části uplatněného nároku přiznány kapitalizované úroky a úroky z prodlení jen v poměrné části a ve zbývající čísti byly zamítnuty (nepřiznáno bylo kapitalizované příslušenství v rozsahu číslo 101,44, tj. 17,94 % z částek 552,10 Kč resp. 562,02 Kč).

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu 82 % a neúspěch v rozsahu 18 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. V rozsahu 64 % Náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši žalované jistiny ve výši 2 x 200 Kč podle § 14b advokátního tarifu a 1 x 1.000 Kč podle § 7 advokátního tarifu, dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepis žaloby), 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Předžalobní výzva zaslaná zástupkyní žalobkyně byla nadbytečná s ohledem na předchozí výzvu ze dne datum. Podíl 64 % z nákladů ve výši 1 368 Kč činí 875,52 Kč.

18. K aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. okresní soud přistoupil vzhledem k tomu, že je mu známo z úřední činnosti, že žalobkyně podává opakovaně návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Pro stručnost soud odkazuje např. na návrhy v řízeních vedených u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 46 C 161/2015, 46 C 62/2015). Okresní soud přitom rovněž respektoval judikaturu krajských soudů (např. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2014, sp. zn. 12 Co 433/2014 (Soudní rozhledy číslo str. 18). Ostatně obdobně rozhodnul v obdobné věci i Krajský soud v Ústí nad Labem ve věci téže žalobkyně (č.j. 17 Co 484/2015 -50).

19. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle §160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.