46 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 o 41 037,39 Kč s příslušenstvím

I. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby se řízení podle § 96 o. s. ř. zastavuje v rozsahu požadované částky částka s úrokem a úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem a úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, částky částka s úrokem a úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem a úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem a úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem a úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem a úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, částky částka s úrokem a úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem a úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem a úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, částky částka s úrokem a úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a s úrokem a úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka, žalovaného úroku a úroku z prodlení ve výši přesahující příslušenství ve výroku I., se žaloba zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně doručila soudu dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky částka s úrokem a úrokem z prodlení.

2. Podle žaloby žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum Rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. hodnota, na základě něhož žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovaná povinna splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka. Výše úroku činila 15,9 % p. a. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na základě něhož byla posunuta splatnost splátek z 16. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Splátky od datum do datum byly splaceny. Na splátku dne datum žalovaná splatila částka. Žalobkyně proto úvěr ke dni datum zesplatnila. Po zesplatnění uhradila žalovaná dne datum částku ve výši částka. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši částka a nesplaceným úrokem do zesplatnění ve výši částka, úrokem a úrokem z prodlení z dlužných částek.

3. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. hodnota, na základě něhož žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovaná povinna splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka. Výše úroku činila 13,9 % p. a. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na základě něhož byla posunuta splatnost splátek z 16. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Splátky od datum do datum byly splaceny. Další splátky již hrazeny nebyly. Žalobkyně proto úvěr ke dni datum zesplatnila. Po zesplatnění žalovaná splatila ještě celkem částka. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení jistiny ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok a úrok z prodlení z dlužných částek.

4. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. hodnota, na základě něhož žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovaná povinna splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka. Výše úroku činila 15,9 % p. a. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na základě něhož byla posunuta splatnost splátek z 16. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Splátky od datum do datum byly splaceny. Další splátky již hrazeny nebyly. Žalobkyně proto úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení jistiny ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok a úrok z prodlení z dlužných částek.

5. Žalobkyně uvedla, že prověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje o finanční situaci žalované žalobkyni poskytuje sama žalovaná a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Žalobkyně ověřuje poměry žalované v BRKI a NRKI a z informací, které byly k dispozici společnostem ve skupině PPF.

6. Na základě výzvy soudu žalobkyně doplnila, že z dokladů žalované zjistila, že žalovaná bydlela v nájemním bydlení, byla svobodná, neměla vyživovací povinnosti, sama ke dni datum uvedla, že nemá jiné splátky, později datum a datum sdělila, že splácí měsíčně úvěry částkou ve výši částka. Žalovaná měla pracovat v právnická osoba právnická osoba se mzdou částka měsíčně, později částka měsíčně. Žalovanou deklarované příjmy ostatních členů domácnosti činily částka. Žalovaná vydávala dle svého prohlášení na bydlení částka a později částka měsíčně a na léky, jídlo a dopravu dalších částka, resp. částka. Podle tzv. expertní analýzy činily výdaje domácnosti částka. Žalobkyně zdůrazňuje, že vycházela z tvrzení žalované o jejím příjmu ve výši částka měsíčně. Úvěr ze dne datum byl poskytnut především na refinancování dřívějšího dluhu. V důsledku refinancování se podařilo snížit měsíční splátku z částka na částka. V případě posledního úvěru ze dne datum již žalovaná prokázala výši svého příjmu.

7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

8. Z listin doložených k prověření úvěruschopnosti žalované okresní soud zjistil, že žalovaná byla na základě pracovní smlouvy ze dne datum zaměstnána u společnosti právnická osoba. jako praktická sestra (dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne datum). Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, je zaměstnána u právnická osoba. od datum, výdaje měly u poskytování první půjčky činit částka a u dalších dvou půjček částka, výdaje na léky/jídlo částka (aplikační data poskytnuté žalobkyní z jejího interního systému). Žalovaná neměla ke dni datum existující úvěr a dle úvěrové zprávy byla hodnocena jako klient s příliš krátkou historií s rizikovým produktovým profilem (úvěrová zpráva ze dne datum). Ke dni datum bylo žalobkyní zjištěno, že žalovaná měla dva existující úvěry ve zbývající nesplacené částce částka a se splátkovým zatížením ve výši částka měsíčně (úvěrová zpráva ze dne datum). Žalovaná měla ke dni datum dva existující splátkové závazky v celkové výši částka a při celkové splátce částka měsíčně byla hodnocena klient s příliš krátkou historií vysokou částkou překročení limitu za posledních 12 měsíců (úvěrová zpráva ze dne datum). Žalovaná měla v době poskytování úvěrů na běžném účtu minimální zůstatek ve výši částka (výpis z účtu u právnická osoba. za období od září do prosince 2022).

9. Z rámcové smlouvy o číslo hodnota ze dne datum vyplývá, že žalobkyně zřídila žalované bankovní účet.

10. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum, ze standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře vyplývá, že na základě tohoto dodatku byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který byl úročen úrokovou sazbou 15,9 % p.a. a žalovaná se zavázala jej řádně splácet 22 anuitními splátkami po částka.

11. Z výpisu z běžného účtu vyplývá, že dne datum byla žalované na účet připsána částka částka.

12. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná čerpala úvěr ve výši částka a splatila částku částka do zesplatnění úvěru a částku částka po zesplatnění úvěru, celkem tedy částka.

13. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum, ze standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře vyplývá, že na základě tohoto dodatku byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který byl úročen úrokovou sazbou 13,9 % p.a. a žalovaná se zavázala jej řádně splácet 28 anuitními splátkami po částka. Úvěr byl určen na refinancování dřívějšího dluhu ve výši částka a zbývající částka částka byla poskytnuta neúčelově.

14. Z výpisu z běžného účtu vyplývá, že dne datum byla žalované na účet připsána částka částka, z níž 37 138,85 bylo použito na předčasné splacení staršího úvěru.

15. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná čerpala úvěr ve výši částka a splatila částku celkem částka.

16. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum, ze standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře vyplývá, že na základě tohoto dodatku byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který byl úročen úrokovou sazbou 15,9 % p.a. a žalovaná se zavázala jej řádně splácet 7 anuitními splátkami po částka.

17. Z výpisu z běžného účtu vyplývá, že dne datum byla žalované na účet připsána částka částka.

18. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná čerpala úvěr ve výši částka a splatila částku celkem částka.

19. Z dodatků č. 10, 11 a 12 vyplývá, že těmito dodatky byla posunuta splatnost měsíčních splátek z 16. dne v měsíci na 24. den.

20. Z výzvy ze dne datum vyplývá, že žalobkyně všechny úvěry zesplatnila, a to včetně záporného zůstatku na běžném účtu ve výši částka, celkem tak dluh měl činit částka.

21. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

22. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

23. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

28. Ustanovení § 86 z. s. ú. je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.

29. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) z. s. ú. Žalovaná ji uzavírala jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se přitom o úvěr, která by naplňoval znaky vymezené v § 4 z. s. ú. a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Je proto třeba předmětný úvěr posuzovat jako úvěr spotřebitelský.

30. Okresní soud se proto, jak je již uvedeno výše, zabýval otázkou platnosti této smlouvy ve smyslu výše citovaných § 86, 87 z. s. ú. a § 588 o. z. pod sankcí neplatnosti smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet.

31. Jak konstatoval Nejvyšší soud České republiky ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek. Předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.

32. Účelem úpravy neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru v ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. tudíž není toliko ochrana spotřebitele jakožto jedné ze smluvních stran, nýbrž i ochrana celé společnosti před výše uvedenými negativními důsledky, k nimž předluženost a neschopnost fyzických osob splácet své závazky pravidelně vede, a tedy ochrana veřejného pořádku. Jedná se tudíž ve smyslu výše citovaného § 588 o. z. o tzv. neplatnost absolutní, k níž je soud povinen i bez návrhu přihlédnout (jak ostatně vyložil i Soudní dvůr EU).

33. Pro posouzení platnosti posuzované smlouvy o úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. je přitom rozhodující posouzení, zda žalobkyně dostála své zákonem jí stanovené povinnosti postupovat při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí. Okresní soud dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Konstantní soudní judikatura obecně zastává názor, že zpravidla nepostupuje s odbornou péčí ten, kdo se spokojí s neověřenými ústními informacemi druhé smluvní strany (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 32 Odo 1726/2006). Shodně i v případě posuzování platnosti spotřebitelských úvěrů pak dospívá k závěru, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 SpotřÚ 2010 lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit (již citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018; k obdobným závěrům dospěl již dříve, vycházeje z judikatury Soudního dvora Evropské unie ve svém rozhodnutí citované, i Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, uveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 6/2015). K těmto závěrům judikatury obecných soudů se rovněž s odkazem na konkrétně citovanou judikaturu Soudního dvora Evropské unie přihlásil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18.

34. Je třeba připomenout, že již dne 1. června 2015 vydal Evropský orgán pro bankovnictví (EBA) na základě zmocnění uvedeného v čl. 16 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1093/2010 ze dne 24. listopadu 2010 o zřízení Evropského orgánu dohledu (Evropského orgánu pro bankovnictví), o změně rozhodnutí č. 716/2009/ES a o zrušení rozhodnutí Komise 2009/78/ES - Obecné pokyny k posouzení úvěruschopnosti (EBA/GL/2015/11). Podle čl. 16 odst. 3 nařízení o orgánu EBA musí příslušné orgány a účastníci finančního trhu vynaložit veškeré úsilí, aby se těmito obecnými pokyny a doporučeními řídili. Česká národní banka potvrdila v souladu s čl. 16 odst. 3 nařízení č. 1093/2010, že se těmito pokyny hodlá řídit od data účinnosti transponující legislativy. Česká národní banka následně sdělila, že bude postupovat při výkonu dohledu v souladu s těmito obecnými pokyny a očekává, že dohlížené subjekty vynaloží veškeré úsilí, aby se těmito pokyny řídily. Z těchto pokynů bude ČNB vycházet i při výkonu dohledu u spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

35. Podle pokynu 1.1, při ověřování pravděpodobnosti, že spotřebitel splní své závazky ze smlouvy o úvěru, podle článku 18 směrnice 2014/17/EU, by měl věřitel přiměřeně prošetřit základní výši příjmů spotřebitele, historii příjmů spotřebitele a případné výkyvy v průběhu času a učinit odpovídající kroky k ověření zjištěných údajů. Podle pokynu 3.1, věřitel by měl pro účely spolehlivého posouzení úvěruschopnosti koncipovat dokumentaci k úvěru tak, aby napomáhala odhalovat a předcházet zkreslení informací spotřebitelem, věřitelem nebo zprostředkovatelem úvěru. Podle pokynu 5.1, při posuzování schopnosti spotřebitele plnit závazky ze smlouvy o úvěru by měl věřitel přiměřeným způsobem zohlednit povinné a jiné nezbytné výdaje, jako např. aktuální závazky spotřebitele, včetně odpovídajícího doložení a zohlednění životních nákladů spotřebitele.

36. Vztaženo k projednávané věci, žalobkyně řádně neprověřila příjmy, ale zejména výdaje a závazky žalované. Žalobkyně sice prověřila v případě úvěrů ze dne datum a datum příjmy žalované, avšak řádně neprověřila žalovanou tvrzené výdaje a nenechala si je doložit. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od září 2022 do prosince 2022 je zřejmé, že žalovaná neměla dostatečné rezervy k pokrytí svých výdajů. Z úvěrových zpráv vyplývá, že žalobkyně byla klientkou s příliš krátkou historií a byla u ní poznamenána vysoká částka překročení limitu za posledních 12 měsíců. Okresní soud proto uzavřel, že předepsaná metodika nebyla dodržena. Úvěrová smlouva je proto podle § 86 a 87 z. s. ú. neplatná.

37. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

38. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

39. Žalobkyně žalovanému poskytla celkem částku částka (částka + částka + částka), z čehož žalovaná splatila pouze částka (částka + částka + částka + částka). Okresní soud proto žalobkyni přiznal pouze nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu uvedených částek, tedy ve výši částka. V souladu s § 87 z. s. ú. je pak žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění.

40. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o. s. ř.

41. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení úspěch (při zohlednění zamítnutého příslušenství) v rozsahu 4/5 a neúspěch v rozsahu 1/5, náleží jí tak náhrada nákladů v rozsahu 3/5 z částky součtu soudního poplatku a paušální náhrady dle vyhlášky 254/2015 Sb. ve výši částka tj. 3/5 z částky částka, tedy částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.